Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-3148/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2017 года гражданское дело по иску Худякова И.Н. к Мацневу А.В., Бабайцеву М.В., Фомину Н.Ю., Архипову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

по апелляционной жалобе Худякова Игоря Николаевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.05.2017 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Худяков И.Н. обратился в суд с иском к Бабайцеву М.В., Мацневу А.В., Фомину Н.И., Архипову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав возвратить ему автомобиль марки *** с государственным регистрационным номером ***.

В обоснование требований указал, что в январе 2015 года он поменял свой автомобиль *** на автомобиль ***, принадлежащий Бабайцеву М.В.

Обмен между ним и Бабайцевым М.В. был произведен без письменного договора.

Выяснилось, что собственником полученного им по обмену автомобиля по документам является Фомин Н.Ю., который забрал автомобиль у Худякова И.Н., объяснив свои действия тем, что Бабайцев М.В. ввел Худякова И.Н. в заблуждение. Автомобиль истец добровольно передал Фомину Н.Ю. вместе с документами.

Впоследствии истец узнал о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был продан Архипову А.А., а затем Мацневу А.В., который добровольно отказывается его возвратить.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Худякова И.Н. к Мацневу А.В., Бабайцеву М.В., Фомину Н.Ю., Архипову А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Худяков И.Н. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2017г.

Считает, что Мацнев А.В. при покупке вышеуказанного автомобиля должен был усомниться в том, что Архипов А.А. имеет право на продажу транспортного средства, поскольку документы были оформлены на его имя.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что его владение автомобилем утрачено в результате его действий, направленных на отчуждение спорного транспортного средства.

Считает, что суд первой инстанции в обоснование своего решения не мог ссылаться на договор мены.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента обмена автомобилями, совершенным Худяковым И.Н. и Бабайцевым М.В., все последующие сделки с автомобилем истца были совершены правомерно.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждены материалами проверки по заявлению истца, договором купли-продажи автомобиля, заключенному между Фоминым Н.Ю. и Бабайцевым М.В.

По исследованным обстоятельствам суд пришел к выводу, что автомобиль истца выбыл из его владения по его воле.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 п. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что Худяков И.Н. является собственником автомобиля ***, госномер ***, VIN N ***, кузов ***, 1999 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Никешиным С.Ю. и Худяковым И.Н. 03 декабря 2013 года. Стоимость автомашины определена в сумме 80 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи (л.д.10), копией паспорта транспортного средства *** (л.д. 9).

18 января 2015 года Худяков И.Н., произвел обмен своего автомобиля на автомобиль ***, 1999 года выпуска, владельцем которого являлся житель г. Мичуринска Бабайцев М.В.

При этом Худяков И.Н. был намеренно введен в заблуждение Бабайцевым М.В. относительно его полномочий на отчуждение автомашины ***, заверив, что все вопросы с регистрацией автомобиля им будут разрешены.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля *** является Фомин Н.Ю., который забрал свой автомобиль у истца.

Бабайцев М.В., получив автомобиль Худякова И.Н., произвел его отчуждение неустановленным лицам. Таким образом, в результате совместных недобросовестных действий Фомина Н.Ю. и Бабайцева М.В. Худяков И.Н. лишился своего автомобиля.

Выводы суда о том, что Бабайцев М.В. имел право распоряжаться автомобилем *** в силу договора купли-продажи между ним и Фоминым Н.Ю., материалами дела не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи автомобиля *** между Фоминым Н.Ю. и Бабайцевым М.В. доказательством заключенного договора не является.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинник договора купли-продажи между Фоминым Н.Ю. и Бабайцевым М.В. суду представлен не был, имеющаяся копия судом не заверялась.

Фомин Н.Ю. и Бабайцев М.В. от явки в суд уклонились, не подтвердив, таким образом наличие заключения договора.

Сведения, содержащиеся в отказном материале относительно обстоятельств заключения договора, существенно отличаются от сведений, содержащихся в тексте самого договора в части места, времени его заключения, цены, а также сторон договора. Имеющиеся противоречия без подлинного экземпляра документа не могут являться надлежащим доказательством.

Отсутствие заключенного договора подтверждается и последующими действиями как Фомина Н.Ю., так и Бабайцева М.В.

В силу ст. 1 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Наличие права собственности на автомобиль, полученное в результате какой-либо сделки (купли-продажи, дарения, обмена) и осуществление этого права (владение, пользование и распоряжение) предполагает обязательное выполнение собственником транспортного средства действий, предусмотренных законами "О безопасности дорожного движения", "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и иными нормативно-правовыми актами.

В силу ст. 15 п. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств (приказ МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001) собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Собственник транспортного средства в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан заключить договор страхования и получить полис ОСАГО.

Последовательное совершение таких действий участником договора купли-продажи автомобиля (поведение) свидетельствует о подлинном волеизъявлении человека, имеющего намерение приобрести в собственность и использовать автомобиль.

Поведение как Фомина Н.Ю., так и Бабайцева М.В. свидетельствует об отсутствии у них волеизъявления на куплю-продажу автомобиля ВАЗ 21110. Бабайцев М.В. не совершил никаких действий по регистрации автомобиля на свое имя в установленный законом срок, не совершил действий по страхованию своей ответственности.

Фомин Н.Ю. забрал автомобиль у истца, заявив при этом, что истец был введен в заблуждение действиями Бабайцева М.В.

Таким образом, Бабайцев М.В., забирая автомобиль у истца, и заведомо зная об отсутствии у него полномочий на отчуждение автомобиля, принадлежащего Фомину, не имел и не мог иметь законного свободного волеизъявления на совершение сделки (обмена).

Истец отдал свой автомобиль Бабайцеву М.В., будучи введенным в заблуждение относительно полномочий самого Бабайцева М.В. на распоряжение автомобилем, так и его собственника Фомина Н.Ю. относительно его намерения на обмен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о добровольном отчуждении истцом своего автомобиля является несостоятельным.

В настоящее время конечным владельцем автомашины является ответчик Мацнев А.В. Его доводы о том, что он является добросовестными приобретателем автомобиля Худякова И.Н., судебная коллегия несостоятельными.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 п. 2 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Мацнев А.В. автомобиль Худякова приобрел по расписке у Архипова А.А. за 40 000 руб. (л.д. 66). Архипов А.А. не являлся собственником автомобиля, и в этой связи, никаких полномочий на его отчуждение не имел. Эти обстоятельства Мацневу А.В. были заведомо известны. Данные обстоятельства судом установлены и не оспариваются Мацневым А.В.

Ссылку суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на доказательства отсутствия противоправных действий, совершенных в отношении Худякова И.Н., судебная коллегия находит несостоятельной.

Изучение материала N *** позволило судебной коллегии сделать вывод о бездействии сотрудников полиции при разрешении заявлений Худякова о совершении в отношении него противоправных действий.

Сведения, содержащиеся в материалах, не полны, искажены. При этом никакой правовой оценки действиям ни Фомина Н.Ю., ни Бабайцева М.Н., постановление не содержит. Сотрудник полиции ОП п.г.т. Дмитриевка пришел к выводу об отсутствии события преступления лишь на том основании, что действия Фоминым Н.Ю. были совершены на территории г. Тамбова, и, следовательно "на территории Никифоровского района какого-либо правонарушения в отношении Худякова И.Н. совершено не было".

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.05.2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Худякова Игоря Николаевича удовлетворить.

Обязать Мацнева Александра Викторовича передать Худякову Игорю Николаевичу автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, VIN N ***, кузов ***, 1999 года выпуска.

Председательствующий

Судьи