Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к Гункевич А.П. об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка; встречному иску Гункевич А.П. к Кузнецову В.Н., Кузнецовой Г.Б. о сносе реконструированной части жилого дома, крыльца и навеса, переоборудовании крыши; иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кузнецовой Г.Б. к Гункевич А.П. об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка

по апелляционной жалобе Гункевич А.П. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Гункевич А.П. об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка, в обоснование иска указав, что с целью оформления права собственности на наследственное имущество в виде 2/3 доли дома и земельного участка площадью 1900 кв.м 15.04.2014 г. он заключил с ГУПТИ по Тамбовской области договор на выполнение инвентаризационных работ по составлению технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: *** План границ земельного участка был подписан всеми владельцами смежных земельных участков - NN 88 б, 141 и 88 а, за исключением собственника участка N 137 Гункевич А.П., полагавшей, что расстояние между внешними стенами ее дома и дома N 139 составляет меньше того, которое установлено кадастровыми документами.

Основываясь на изложенные обстоятельства, Кузнецов В.Н. просил суд устранить со стороны ответчика Гункевич А.П. препятствия в подготовке документации, необходимой для государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости, заключающиеся в подписании плана границ земельного участка N ***.

Гункевич А.П. обратилась в суд с встречным иском к Кузнецову В.Н. о сносе реконструированной части жилого дома, указав в обоснование, что является собственником дома ***. Земельный участок, принадлежащий Кузнецову В.Н., имеет общую границу с принадлежащим ей земельным участком. Ответчик по встречному иску Кузнецов В.Н. обложил свой дом кирпичом, заняв часть ее участка на 65 см и нарушив тем самым противопожарные нормы, из-за чего она лишена возможности осуществлять уход и обслуживание за стенами своего дома. Кроме того, Кузнецов В.Н. перекрыл крышу своего дома, оборудовав слив в сторону её двора. Истец по встречному иску Гункевич А.П. неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения указанных нарушений, однако, нарушения не были устранены. В связи с чем, Гункевич А.П. просила суд обязать истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кузнецова В.Н. снести реконструированную часть его жилого дома, расположенную на принадлежащем ей земельном участке, и восстановить всё в прежнем состоянии.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, были привлечены Рыжихина О.И. (собственник дома N *** и администрация Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2014 года исковые требования Кузнецова В.Н. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гункевич А.П. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 года вышеназванное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский районный суд.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кузнецова Г.Б. (собственник земельного участка по адресу: ***), а также собственники смежных земельных участков - Николаев В.И., Шапкин А.В., Выжанов Н.В. и Агафонова В. (двое последних впоследствии были исключены из числа третьих лиц - протокол с/з от 19.01.2016 г., л.д.234, том 1).

Судом назначалась строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия фактической площади границ земельных участков по адресу: *** значению площадей, указанной в правоустанавливающих документах Государственного кадастра недвижимости.

Согласно выводам эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", изложенным в заключении N 1033/50 от 23.11.2015 г., фактическая площадь границ земельного участка по адресу: ***, принадлежащего Гункевич А.П., не соответствует значению площади, указанной в правоустанавливающих документах Государственного кадастра недвижимости; фактическая площадь границ земельного участка по адресу: ***, принадлежащего Кузнецову В.П. и Кузнецовой Г.Б., с учетом допустимой погрешности соответствует значению площади, указанной в правоустанавливающих документах Государственного кадастра недвижимости.

Третье лицо Кузнецова Г.Б. обратилась в рамках настоящего гражданского дела с самостоятельными исковыми требованиями к Гункевич А.П. об устранении препятствий в подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок по адресу: ***, в обоснование иска, приведя доводы, изложенные первоначальным истцом и ответчиком по встречному иску Кузнецовым В.Н.

В порядке статьи 39 ГПК РФ Гункевич А.П. в редакции искового заявления от 17.02.2016 года (1 том, л.д.247) исковые требования к Кузнецову В.Н. и Кузнецовой Г.Б. уточнила и просила суд обязать ответчиков освободить принадлежащий ей земельный участок на один метр сверху и снизу от реконструкции жилого дома по адресу: *** разобрать кирпич, которым обложен дом, до деревянных стен; снести каменное крыльцо и навес, находящиеся перед домом на земельном участке N 137; обрезать с холодных пристроек дома N 139 крыши до уровня кирпича.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2016 года отказано в удовлетворении всех исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 июня 2016 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2016 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

02.08.2016 года ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гункевич А.П. в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила суд обязать ответчиков разобрать кирпичи, которыми обложен принадлежащий им дом, до дерева со стены со стороны дома N 137, просила снести крыльцо и уменьшить крышу на пристройках А1 и а2 ( том 2, л.д.136).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2016 года по делу назначена дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. к Гункевич А.П., Рыжихиной О.И. об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка отказано.

Встречный иск Гункевич А.П. к Кузнецову В.Н., Кузнецовой Г.Б. удовлетворен частично: на Кузнецовых возложена обязанность снести обкладку основного дома лит.А, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Горелое, ул.Ленина, дом 139. Иск Кузнецовой Г.Н. к Гункевич А.П. об устранении препятствий оставлен без удовлетворения.

С Кузнецова В.Н. и Кузнецовой Г.Б. в равных долях взысканы расходы по оплате экспертизы по 7764,50 рублей с каждого.

С решением в части отказа в удовлетворении иска не согласна Гункевич А.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как принятого с существенным нарушением норм материального права и принятии нового решения.

Выражая несогласие с выводами эксперта о том, что даже при условии сноса обкладки дома N 139 не будет соблюден пункт 4.13 СП 4.13130.2013 ( обеспечение нераспространение пожара на соседние здания) ввиду исторически близкого друг к другу расположения домов N 137 и N 139, указывает, что экспертом не представлено, и в деле отсутствуют какие-либо документальные подтверждения исторически близкого расположения указанных строений.

Просит решение суда в части сноса реконструируемой части жилого дома, переоборудования части жилого дома N *** и области отменить и принять в названной части новое решение об удовлетворении ее требования в полном объеме.

Директор филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области Т.Ю. Воякина в письменном ходатайстве, поступившем в суд 27.07.2016 года, просит дело рассмотреть без участия представителя филиала, третье лицо Николаев В.И. посредством телефонограммы сообщил о невозможности участия в судебном заседании, просил дело рассмотреть также в его отсутствие.

Истец-ответчик Кузнецов В.Н., ответчик Рыжихина О.И., третьи лица администрация Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Шапкин А.В., извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика-истца Гункевич А.П., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца-ответчика Кузнецова В.Н. - Кузнецову Г.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, сославшись на положения ГК РФ и ЗК РФ, действовавшие как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения дела в суде, предписания Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также с учетом того, что имеющееся вступившее в законную силу решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.07.2016 года согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет правовое значение для распространения преюдиции при разрешении настоящего спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Кузнецова В.Н. к Гункевич А.П., Рыжихиной О.И. об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, а также для удовлетворения исковых требований третьего лица Кузнецовой Г.Б. к Гункевич А.П. об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка.

Поскольку решение суда в названной части сторонами по делу, третьими лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гункевич А.П., так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст.1, 2, 9 ГК Российской Федерации, недопустимо.

Проверяя законность и обоснованность решение суда в обжалуемой Гункевич А.П. части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п.1 ст.40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст.12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи ( часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.07.2016 года, вступившим в законную силу 30.08.2016 года, за Кузнецовым В.Н. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом ***, общей площадью 81,8 кв.метров, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости является Рыжихина О.И.

Постановлением главы администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области N 74 от 18.07.2005 года Кузнецовой Г.Б. предоставлен земельный участок площадью 1900 кв.метров, расположенный по адресу: ***, Рыжихиной О.И. предоставлен земельный участок площадью 200 кв.метров, расположенный по адресу: ***; Гункевич А.П. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.метров, расположенный по адресу: ***

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет без установления границ с присвоением кадастровых номеров ***, *** и *** соответственно.

Согласно имеющемуся в деле заключению дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы N 1790/50 от 22.02.2017 года (л.д.80-180, том 4) фактическая площадь земельного участка N *** составила 1851 кв. м., и фактическая площадь земельного участка N *** в определенных на дату осмотра границах составила 2113 кв.м. Указанные земельные участки имеют общую границу, которая на местности не закреплена, не зафиксирована при межевании. Общая граница земельных участков N 137 и N 139, установленная с учетом данных технической инвентаризации от 12.11.1993 г., не соответствует фактическому землепользованию, а также координатам границы между земельными участками N 137 и N 139, указанным в плане границ земельного участка N 139 от 28.04.2014 года.

В ходе осмотра визуально и путем измерений было установлено, что жилой дом N 137 и надворные постройки по *** после инвентаризации в 1993 году не перестраивались, а строения жилого дома N ***, за исключением обкладки основного дома лит.А, не расположены на земельном участке N *** с учетом данных технической инвентаризации (инвентарное дело, составленное ГУПТИ Тамбовской области на 12.11.1993 года).

Жилой дом N *** после произведенной реконструкции (возведение крыльца, работы по реконструкции крыши холодных пристроек, облицовка внешних стен дома кирпичом) не соответствует требования: п.2.12*СНиП 2.07.01-89* и п.5.3.4 СП 30-102-99 в части размещения строения лит.а непосредственно по границе без санитарно-бытовых разрывов; п.4.13 СП 4.13130.2013, что не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и противоречит требованиям ст.69 Федерального закона N 123, однако, данное требование даже при условии сноса строения лит.а и обкладки стен строения лит.А не будет выполнено, так как жилой дом N 139 исторически расположен очень близко к дому N 137.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, а также руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Кузнецов В.Н. при возведении обкладки стен основного дома осуществил ее на земельном участке Гункевич А.П., а другие произведенные истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Кузнецовым В.Н. улучшения строения не привели к ухудшению существовавшего до реконструкции положение Гункевич А.П., обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований Гункевич А.П. в части возложения обязанности на первоначального истца Кузнецова В.Н. снести обкладку основного дома лит.А, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Горелое, ул.Ленина, д.139.

Выводы суда полно мотивированны, основаны на выводах дополнительной комплексной экспертизы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены документально, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, и потому у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта в части указания на исторически близкое друг к другу расположение домов N 137 и N 139, судебной коллегией отклоняются, поскольку они необоснованны, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Заключение эксперта отвечает требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам и закрепленным в главе 6 ГПК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гункевич А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: