Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой И.В.

судей Малининой О.Н., Альчиковой Е.В.

при секретаре Михайловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года гражданское дело по иску Кишларь Валентины Михайловны к Шепелеву Егору Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, по апелляционной жалобе Кишларь В.М. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишларь В.М. обратилась в суд с иском к Шепелеву Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: ***-я Изосимовка, ***, а именно просила суд обязать ответчика спилить деревья клёна в количестве 8 деревьев и ветлы в количестве 11 деревьев в срок до 01 июня 2017 года, расположенные на земельном участке Шепелева Е.В. по адресу: ***-***, ***.

В обоснование иска она указала, что ее земельный участок расположен рядом с земельным участком ответчика. На участке ответчика, практически на меже произрастают деревья клена и ветлы, высота которых достигает 15 метров, кроны деревьев нависают над ее огородом, создавая тень до середины ее огорода до 15 часов дня. Мусор от данных деревьев постоянно находится на ее огороде, что создает препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кишларь В.М. просит решение отменить.

Она указывает, что Шепелев Е. В. от заключения мирового соглашения отказался. СНиП 2.07.01.89 определены минимальные расстояния до границы соседнего участка от стволов высокорослых деревьев - 4 метра. Судом предлагалось представить заключение экспертов о вреде для ее участка произрастания на участке ответчика высокорослых деревьев. По ее мнению не нужно доказывать, что высокие стволы и густая крона деревьев затеняют ее участок, а мощная корневая система забирается на ее плодородную землю, поскольку это уже определено СНиП. Суд не учел, что деревья растут не только вверх, но и в ширину. Сломанные от ветра ветви падают на ее участок, их приходится постоянно убирать. Семена падают на ее участок от кленов ответчика. Даже если вблизи деревьев ничего не выращивать, то ей придется бороться с порослью кленов.

В возражениях Шепелев Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Он указывает, что истица купила свой земельный участок в декабре 2015 г., осматривала приобретаемое имущество, видела, в каком состоянии находится земельный участок и с какими объектами граничит. Условия покупки истицу устраивали, так как на сделку Кишларь В.М. согласилась.

Впоследствии истица стала заявлять о нарушении своих прав, несмотря на то, что новых обстоятельств в пользовании её земельным участком не возникло. Деревья растут на его участке 50-55 лет, прежними соседями никаких претензий по поводу наличия деревьев и их места расположения не предъявлялось.

По его мнению, судом правильно установлено, что спорные деревья были посажены в тот период времени, когда требования к расстоянию посадки между деревьями и границей смежного земельного участка законодательно не нормировались.

Иск подлежал бы удовлетворению, при представлении истцом доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения. Истицей таких доказательств представлено не было.

Он считает, что со стороны Кишларь В.М. имеет место злоупотребление правом, поскольку она пытается осуществлять свои права собственника за счёт ущемления его прав. Способы защиты права должны быть разумными и соразмерными, в данном случае такой разумности и соразмерности нет.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Кишларь В.М., ответчика Шепелева Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Кишларь В.М. земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2015 г.(л.д.4).

Шепелеву Е.В. земельный участок принадлежит согласно свидетельству о праве на наследство от 14 октября 2015 г.(л.д.59). Данный земельный участок ответчиком унаследован после смерти 27 июля 2014 г. его отца- Шепелева В.Е., которому земельный участок на праве собственности был предоставлен 1 августа 1995 г.(л.д.58).

Из объяснений ответчика следует, что возраст деревьев на спиливании которых настаивает истец- более 50 лет, претензий от бывших собственников смежного земельного участка, собственником которого в настоящее время является Кишларь В.М., не поступало. Данные обстоятельства истцом Кишларь В.М. не оспаривались.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка(от стволов высокорослых деревьев- 4 метра) были предусмотрены СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г N 78, СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений", принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51. Спорные деревья были посажены в период времени, когда требования к расстоянию посадки между деревьями и границей смежного земельного участка законодательно не нормировались. Истцом Кишларь не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов по владению и пользованию земельным участком произрастающими на земельном участке ответчика деревьями. Само по себе не соблюдение расстояния между деревьями и границей смежного земельного участка, даже, если оно имело место, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца и с достоверностью свидетельствовать о нарушении прав истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они законны, обоснованны и мотивированны.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Кишларь В.М. не были доказаны обстоятельства, указанные ею в исковом заявлении, подтверждающие, что расположением на смежном земельном участке ответчика, 8 деревьев клёна и 11 деревьев ветлы, нарушаются ее права и законные интересы по использованию ею своего земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишларь Валентины Михайловны- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи