Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Андриановой И.В.,

судей Малининой О.Н., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Михайловой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2017 года гражданское дело по иску Кочетковой Елены Георгиевны к администрации Моршанского района Тамбовской области, администрации Ивенского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, Трофимову Дмитрию Анатольевичу, Александрову Николаю Владимировичу, Чиркову Евгению Николаевичу, Ларькову Андрею Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, и демонтаже металлических ворот,

по апелляционной жалобе Кочетковой Елены Георгиевны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Моршанского района, администрации Ивенского сельсовета Моршанского района, Трофимову Д.А., Александрову Н.В., Чиркову Е.Н., Ларькову А.А.

В обоснование заявленных требований истица Кочеткова Е.Г. указала, что она является собственником земельного участка, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером ***, находящегося в ***, ориентир жилой ***, на основании договора купли - продажи (купчая) земельного участка от 18 февраля 2016 года.

Проход к ее земельному участку возможно осуществить только через земельный участок, с кадастровым номером *** площадью 686 кв.м., который сформирован в 2014 году, и *** администрацией Моршанского района Тамбовской области продан, по 1/4 доли Трофимову Д.А., Александрову Н.В., Чиркову Е.Н., Ларькову А.А.

Земельный участок с кадастровым номером 68:09:0802002:309 был сформирован с нарушением, а именно таким образом, что он вклинился между иными участками, полностью перекрыв доступ к ее земельному участку.

Формирование (образование) земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности - это один из способов образования земельных участков, закрепленных в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего в редакции до 01 марта 2015 года.

Вне зависимости от целей предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до принятия решения о его предоставлении земельный участок должен быть сформирован в установленном порядке.

Одним из этапов формирования земельного участка является выполнение кадастровых работ, то есть межевание земельного участка.

По результатам межевания формируется межевой план в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N412.

Одним из требований к подготовке межевого плана, является, в том числе наличие сведений о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению устройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов устройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от его назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В данном случае, при формировании земельного участка в его границы была включена территория, относящаяся к землям общего пользования.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Формированием и постановкой на государственную регистрацию земельного участка, с кадастровым номером *** нарушаются ее права и охраняемые законом интересы.

Истица с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 686 кв.м., расположенного по адресу: ***, ориентир жилой ***; сведения в государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке; договор купли - продажи этого земельного участка, заключенного 29 декабря 2014 года между администрацией Моршанского района Тамбовской области и Трофимовым Д.А., Александровым Н.В., Чирковым Е.Н., Ларьковым А.А.; демонтировать и убрать металлические ворота, расположенные между земельными участками Чиркова Е.Н. и Александрова Н.В., перекрывающими проезд и проход к земельным участкам, расположенным на левом берегу "Цна", в том числе и к ее земельному участку.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кочеткова Е.Г. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

Приводит доводы, аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Она указывает, что у нее имеется материально-правовой интерес, и в соответствии со ст.304 ГК РФ она вправе требовать устранения своих прав, как собственник земельного участка, при этом ссылается на следующее.

Факт нарушения ее прав заключается в том, что в результате неправомерного межевания и формирования спорного земельного участка, а также предоставления его в собственность ответчикам, отсутствует свободный доступ к ее земельному участку, а также к реке Цна.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Правила землепользования и застройки муниципального образования "Ивенский сельсовет" приняты постановлением N 56 от 30 августа 2014 г, а договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 2 декабря 2014 г. Администрация должна была расторгнуть договор аренды спорного участка с ответчиками и соответственно данный участок не мог быть продан кому-либо, так как он в соответствии с Правилами относится к зоне с особыми условиями использования территорий, то есть к охранной зоне объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Кадастровый инженер Маркелов сформировал земельный участок на дороге, что не допустимо. Но если бы спорный участок не был дорогой, то все равно кадастровый инженер не учел расположение смежных и соседних земельных участков, путем вклинивания спорного земельного участка заблокировал доступ к иным земельным участкам, в том числе и проход к реке Цна.

При формировании спорного земельного участка кадастровый инженер обязан руководствоваться ортофотопланом, схемами земельных участков Ивенского сельсовета и схемами, находящимися в Управлении Росреестра по Тамбовской области, каждый кадастровый инженер имеет к ним полный доступ.

Она считает, что администрация Ивенского сельсовета Моршанского района предоставила в администрацию Моршанского района Тамбовской области недостоверные сведения о статусе спорного земельного участка, а администрация Моршанского района не проверив предоставленные данные, без выхода на место, сначала предоставила земельный участок в аренду, а потом произвела его продажу Трофимову Д.А., Александрову Н.В., Чиркову Е.Н., Ларькову А.А., по заявлению которых кадастровым инженером было проведено межевание и формирование земельного участка в месте, указанном ими.

Проводить межевание спорного земельного участка должна была администрация Моршанского района Тамбовской области.

Суд не принял во внимание Правила землепользования и застройки муниципального образования "Ивенский сельсовет", утвержденные 30 августа 2014 г. и сообщение ООО "Национальная Градостроительная Компания", из которого следует, что спорный участок является зоной транспортной инфраструктуры.

Из приложения к постановлению администрации Моршанского района за N 150 от 18.02.2014 года, видно, что спорный участок является дорогой, ведущей от *** к земельным участкам, расположенным на левом берегу реки Цна и к самой реке. Наличие дороги к земельным участкам, расположенным на левом берегу реки Цна и к реке обозначено соответствующим контуром, относящемуся к обозначению зон транспортной инфраструктуры как на схемах расположения земельных участков, находящихся в деле, так и в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Ивенский сельсовет" от 30.08.2014 N 56.

Из вышеизложенного видно, что доступ к земельному участку истицы обеспечивался дорогой, проездом, которая относится к землям общего пользования.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что к земельному участку истицы отсутствует возможность подъезда и прохода.

Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии иного прохода к земельному участку истицы, как и доказательств правильности формирования земельного участка.

Ответчики не вправе в данном споре ссылаться на отсутствие в реестре спорного участка дороги и данный факт не может служить основанием для отказа в иске, т.к. это обязанность администрации сельсовета включить дорогу в реестр, а не жителей поселения.

Допрошенные в суде свидетели показали, что спорный участок всегда был дорогой.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п.1. п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Спорный земельный участок, предназначенный для обслуживания дорог как земельный участок общего пользования и являющийся единственной возможной дорогой для подъезда к земельному участку истицы и к реке Цна не мог быть приватизирован в силу Закона N 178-ФЗ.

В этой связи из государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения об установлении местоположения границ спорного земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

Соответственно подлежат демонтажу и ворота, перекрывающие въезд и вход на спорный участок.

На апелляционную жалобу ответчиком Чирковым Е.Н. поданы возражения, в которых он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Е.Г.- без удовлетворения.

Он указывает, что истицей заявлено, что осуществить проход к своему участку она намерена через земельный участок, принадлежащий ему, Ларькову А.А., Александрову Н.В., Трофимову Д.А. Однако требований о сервитуте на земельный участок истицей не заявлялось. Истицей выбран неверный способ защиты права.

Собственник вправе возводить на принадлежащем ему участке ограждения, в том числе в виде ворот. Ворота были обустроены для обеспечения сохранности принадлежащего ему, Ларькову А.А., Александрову Н.В., Трофимову Д.А. имущества.

Кроме того, ответчиком Трофимовым Д.А. в непосредственной близости со спорным земельным участком организована лодочная пристань "Дружба", в связи с чем, на Трофимова возложена обязанность по обеспечению безопасности людей на сооружениях для стоянок маломерных судов.

Для прохода истицы на принадлежащий ей участок, возможно предоставить ключ от калитки. Однако с такими требованиями истица не обращалась.

Довод истицы о том, что при формировании земельного участка в его границы была включена дорога, ничем не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Ларьков А.А. также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Е.Г.- без удовлетворения.

Он считает, что все доводы истицы, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истицу Кочеткову Е.Г., ее представителя Кузнецова С.А., ответчиков Трофимова Д.А., Чиркова Е.Н., Ларькова А.А., его представителя Пятерова И.С., представителя ответчика администрации Моршанского района Тупарину С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующего.

В границах земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:309 территория общего пользования (дороги, проходы, проезды) не значилась.

Доводы стороны истца о том, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением действовавшего законодательства, суд считает несостоятельными.

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью "Национальная строительная Компания" следует, что обозначенная зона считается зоной транспортной инфраструктуры в соответствии с картой Правил землепользования и застройки (дороги, проезды, внутриквартальные проезды и т.д.) Данный участок был отрисован на основании полученного цифрового ортофотоплана.

Однако, данное сообщение опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, на момент утверждения схемы спорного земельного участка администрацией Моршанского района, имелась информация, предоставленная администрацией Ивенского сельсовета о наличии свободного (неиспользуемого) земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Процедура предоставления данного участка не была нарушена. Правила землепользования и застройки муниципального образования "Ивенский сельсовет" Моршанского района Тамбовской области утверждены 30 августа 2014 года, то есть после формирования спорного земельного участка и передачи его в аренду Трофимову Д.А., Александрову Н.В., Чиркову Е.Н., Ларькову А.А. 21 марта 2017 года администрацией Ивенского сельсовета Морашанского района был заключен договор с ООО "Регион - проект" о разработке проектной документации "Внесение изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Ивенский сельсовет" Моршанского района Тамбовской области. Кадастровый инженер и специалист сельсовета выезжали на место. В месте расположения спорного земельного участка дорога в момент формирования земельного участка отсутствовала. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании кадастровый инженер Маркелов М.М., представитель администрации Ивенского сельсовета Моршанского района и представитель администрации Моршанского района Тамбовской области.Водозабор воды в с.Питерское для заправки пожарной машины производится в другом месте. Спорный земельный участок и земельный участок истицы не являются смежными, так как между данными участками расположены земельные участки, принадлежащие Чиркову Е.Н. Доступ к земельному участку истицы может обеспечиваться как за счет земель общего использования, так и за счет территории иных земельных участков, путем установления сервитута. Земельный участок истица приобрела по договору купли-продажи 18 февраля 2016 года. На момент заключения данной сделки спорный земельный участок и приобретаемый истицей земельный участок были в том же виде как и на момент обращения в суд, в том числе не изменились условия доступа на приобретаемый истицей земельный участок. Участок истицу устраивал в том виде, в каком она его приобретала. Земельный участок истица приобрела позже, чем ответчиками было оформлено право собственности на земельный участок. Земельный участок Кочетковой Е.Г. находится в окружении других смежных земельных участков. Доступ на земельный участок Кочетковой Е.Г. возможен через другие земельные участки путем установления сервитута. Таких требований истицей не было заявлено. Для прохода через спорный земельный участок возможно предоставить ключ истице, но таких требований также не было заявлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истица Кочеткова Е.Г. является собственником земельного участка, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером *** находящегося в ***, ориентир жилой ***, на основании договора купли - продажи земельного участка от 18 февраля 2016 года. Данный земельный участок был приобретен ею у Нагорнова Н.Ф. Межевание данного земельного участка проведено кадастровым инженером Казьминым А.А.(ООО "Эффект") 17 июля 2015 г., участок имел статус- ранее учтенный (л.д.11,12,14-29 т.1).

Этот земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами: *** стороны ул.Городок с.Питерское Моршанского района, принадлежит Чиркову Е.Н.); ***(со стороны спорного участка, принадлежит Чиркову Е.Н.); ***(в сторону противоположную от спорного участка, принадлежит Трофимову Д.А.); ***со стороны реки Цна).

Спорный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: ****** не является смежным по отношению к земельному участку истицы, принадлежит Трофимову Д.А., Александрову Н.В., Чиркову Е.Н., Ларькову А.А. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, на основании договора купли-продажи земельного участка от 2 декабря 2014 г., заключенному с муниципальным образованием - Моршанский район Тамбовской области в лице главы администрации (л.д.20-25 т.2).

Схема расположения данного земельного участка утверждена 18 февраля 2014 г., межевание проведено 11 апреля 2014 г. кадастровым инженером Маркеловым М.М. (ООО (ЗКП) "Тамбовгеосервис"(л.д.72-86), 10 июля 2014 г. участок был предоставлен в аренду Трофимову Д.А., Александрову Н.В., Чиркову Е.Н., Ларькову А.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Турапина С.В. пояснила, что при утверждении генерального плана в 2008 г. за основу бралась схема землеустройства района колхоза "Ударник" Моршанского района Тамбовской области ВИСХАГИ 1985-1986 г.г., на которой спорный земельный участок с кадастровым номером *** не отмечен как дорога к реке Цна. Правила землепользования в 2014 г. были утверждены до продажи спорного земельного участка, но после его формирования и предоставления в аренду. Земельного участка, принадлежащего истице в момент формирования спорного земельного участка, на публичной кадастровой карте не было, его границы были установлены позже.

Из схемы землеустройства района колхоза "Ударник" Моршанского района Тамбовской области ВИСХАГИ 1985-1986 г.г., которая была обозрена в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что спорный земельный участок не отображен на схеме как дорога от ул.Городок с.Питерское к реке Цна. Участок отмечен условными обозначениями- пастбища, луга и кустарники. Как пояснили ответчики, проезд к реке Цна на данной схеме отмечен выше(по схеме ВИСХАГИ), и по факту от спорного участка отмеченная на схеме ВИСХАГИ дорога, находится на расстоянии 400 м.

Из карты функциональных зон(проектного плана) к генеральному плану МО "Ивенский сельсовет Моршанского района Тамбовской области 2014 года, которая была обозрена в суде апелляционной инстанции, следует, что дорога к реке Цна, отмеченная на схеме ВИСХАГИ, смещена вниз. Кроме того, отмеченная на схеме 2014 г. дорога, не доходит до самой реки. Как пояснила представитель ответчика администрации Моршанского района Турапина С.В., эта дорога отмечена на карте к генеральному плану совсем в другую сторону от спорного земельного участка, поэтому сельсоветом заключен договор на внесение изменений в Генеральный план.

Таким образом установлено, что дорога к реке Цна с улицы Городок в с.Питерское, отмеченная на схеме ВИСХАГИ, не отображена в том же месте на новой карте, а отображена в другом месте- ниже спорного участка. Лицами, участвующими в деле, это обстоятельство не оспорено.

Поскольку на дату формирования и предоставления спорного земельного участка, на схеме землеустройства района колхоза "Ударник" Моршанского района Тамбовской области ВИСХАГИ 1985-1986 г.г. данный участок не был отображен как дорога от ул.Городок с.Питерское до реки Цна, поэтому доводы о том, что этот участок не мог быть сформирован и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, не основан на законе.

Фактическое пользование жителями с.Питерское и истицей спорным участком, как дорогой от ул.Городок с.Питерское до реки Цна, не соответствовало вышеуказанной схеме ВИСХАГИ. В связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно скриншотов ортофотоплана(л.д.94 т.3).

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату формирования спорного земельного участка, он документально относился к землям, относящимся к транспортной инфраструктуре.

Доводы представителя администрации Моршанского района о том, что при составлении карты к генеральному плану 2014 г. была допущена ошибка в части указания дороги от ул.Городок с.Питерское до реки Цна, подтверждается тем, что на схеме ВИСХАГИ 1985-1986 г.г. и на карте к генеральному плану примерно в квартале *** значится только одна проселочная дорога, но в разных местах- по схеме ВАСХАГИ выше спорного участка, по карте к генеральному плану- ниже спорного участка.

Из объяснений кадастрового инженера Маркелова следует, что поскольку земельный участок истицы не являлся смежным по отношению к участку с кадастровым номером *** то согласовывать границы с бывшим собственником земельного участка Нагорновым Н.Ф. не требовалось.

Из статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, действовавшем в редакции на дату формирования и предоставления в аренду спорного земельного участка следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного(бессрочного) пользования.

В связи с тем, что земельный участок истицы и спорный участок не являются смежными, кадастровый инженер не обязан был проводить согласование границ спорного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером ***. Соответственно, кадастровый инженер не должен был проверять имеется ли проход или подъезд к другим земельным участкам, не являющимся смежными участками по отношению к спорному участку.

Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером *** в натуре устанавливались ранее границ земельного участка истицы(кадастровый ***). Данные земельные участки не являются смежными. Данное обстоятельство сторонами не отрицается. При межевании земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истице, как следует из объяснений кадастрового инженера Казьмина А.А., было установлено, что проход на данный земельный участок может осуществляться только через соседние(смежные) участки.

Истицей не отрицалось, что при покупке земельного участка, к нему доступ имелся только через соседние(смежные) земельные участки, и ранее у нее имелся ключ от калитки, ведущей на спорный участок, через который она проходила на свой участок.

Из объяснений Нагорнова Н.Ф., у которого истица купила земельный участок следует, что он также проходил на свой земельный участок через спорный участок и через участок Чиркова Е.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как верно указал суд, требований об истребовании ключа от калитки истицей заявлено не было.

Также установлено, что Трофимовым Д.А. заключен договор водопользования с Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 7 сентября 2016 г., согласно которому он принял в пользование участок акватории р.Цна в районе ул.Городок с.Питерское Моршанского района для рекреационных целей с разметкой границ акватории и размещения на ней причальных сооружений и плавательных средств.

Непосредственно между данным участком акватории и земельными участками: истицы и спорным земельным участком, расположены земельные участки с кадастровыми номерами ***(принадлежит ФИО5, ФИО20, ФИО2): ***(принадлежит по объяснениям участников процесса Кочеткову- однофамильцу истицы).

Истица в иске и в апелляционной жалобе указывала на то, что нарушаются ее право на проход к реке Цна.

Однако истицей не заявлено каких-либо требований к собственникам, землепользователям земельных участков с кадастровыми номерами: ***

Истицей заявлены исковые требований к собственникам земельного участка с кадастровым номером *** Ларькову, Чиркову, Трофимову, Александрову, не являющегося смежным с ее земельным участком с кадастровым номером *** При этом, обосновывая свои исковые требования невозможностью прохода, проезда к своему земельному участку, ею не предъявляются исковые требования к собственникам земельных участков, являющихся смежными по отношению к ее участку, не используя территорию которых она не сможет пройти на свой участок. Предъявляя требования о невозможности прохода(проезда) к реке Цна, истица также не предъявляет каких-либо требований к собственникам земельных участков, расположенных между акваторией реки Цна и ее, а также спорного земельных участков.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Елены Георгиевны- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: