Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей: Андриановой И.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Л.М. и Климановой Л.А. к Рязанцеву В.Н., МОМВД России "Мордовский", администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Рязанцева В.Н. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева Л.М. и Климанова Л.А. обратились в суд с иском к Рязанцеву В.Н., МОМВД России "Мордовский", администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области о признании Рязанцева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указали, что в 1984 году Рязанцевой Л.М. и ее мужу Рязанцеву В.Н. на основании ордера от *** была предоставлена квартира по адресу: ***. Впоследствии адрес квартиры изменился: ***. В настоящее время в квартире проживают Рязанцева Л.М. и ее мать Климанова Л.А. *** брак между Рязанцевой Л.М. и Рязанцевым В.Н. расторгнут. С момента развода Рязанцев В.Н. в квартире не проживает, не участвует в содержании жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи. Рязанцев В.Н. забрал свои личные вещи из квартиры, не имел препятствий со стороны истцов в пользовании квартирой, она была им оставлена в добровольном порядке, он имеет другое постоянное место жительства. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. Истцы

оплачивают коммунальные платежи, налоги, производят текущий и капитальный ремонт, улучшают квартиру на личные средства.

Просили признать Рязанцева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать Рязанцева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда Рязанцевым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Считает, что суд не учел, что квартира была предоставлена ему Мордовским ДРСУ Тамбовской области не как работнику данного предприятия, а как участнику боевых действий в ***. Данный факт подтвержден в судебном заседании Рязанцевой Л.М., свидетелем Ж., который в то время занимал должность начальника ДРСУ, и другими свидетелями. В связи с этим квартира имеет иной статус, и истцы и суд не наделены правом лишить его тех наград и поощрений, которые гарантировало ему государство в лице Советского Союза как участнику боевых действий в ***.

Кроме того, у спорной квартиры на настоящий момент нет юридического собственника, который имел бы к нему какие-либо претензии, в том числе связанные с его проживанием или не проживанием в спорной квартире. На момент выдачи ордера в 1984 году он являлся ответственным квартиросъемщиком. Согласно выписке из похозяйственной книги *** администрации Мордовского поссовета лицевой счет *** (на 2012-2016 гг.), он является собственником домовладения *** на основании решения администрации на право занятия квартиры по ордеру от ***.

Не согласен со ссылкой суда на то, что ордер на квартиру от 1984 года означает договор социального найма жилого помещения. Договор заключается, как минимум, между двумя сторонами. Судом установлено, что спорная квартира в настоящий момент не находится в собственности государственного жилищного фонда или в собственности муниципального жилищного фонда. Факт ликвидации либо реорганизации бывшего собственника квартиры Мордовского ДРСУ судом не установлен. Факт ликвидации либо реорганизации юридического лица должен быть подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, которая не была представлена суду.

Также судом установлено, что истцы около двадцати лет плату за спорную квартиру не вносят, то есть не выполняют одно из существенных условий договора социального найма. В связи с этим они не могут действовать в рамках договора социального найма и не имеют право на признание его утратившим право пользования жилым помещением, которое было предоставлено ему как участнику боевых действий в ***, и собственником которого по данным Мордовского поссовета он является по состоянию на 2016 год.

Указывает, что спорную квартиру он покинул вынуждено, ему со стороны истцов были созданы невыносимые условия для проживания. Истцы сменили замок на двери и не пускают его в квартиру, не передают ключ от квартиры. До настоящего времени вещи, нажитые совместно в браке с Рязанцевой Л.М., находятся в спорной квартире.

Данная квартира является единственным его жильем.

Ссылается на то, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не мог

признать его утратившим право пользования жилым помещением, так как на момент подачи истцами заявления на приватизацию квартиры *** он имел равные права с ними на пользование квартирой.

Полагает, что нарушено его конституционного право на жилье.

В возражении на апелляционную жалобу Климанова Л.А. и ее представитель Тюрин Н.В. просят оставить решение суда от 19 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева В.Н. - без удовлетворения.

Истец Климанова Л.А., представители ответчиков администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области и МО МВД "Мордовский", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Рязанцева В.Н. и его представителя Ефимкина Г.В., поддержавших жалобу, Рязанцеву Л.М. и ее представителя Тюрина Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире ***, расположенной в *** зарегистрированы и проживают истцы Рязанцева Л.М. и Климанова Л.А. Так же в данной квартире зарегистрирован ответчик Рязанцев В.Н.

Спорная квартира согласно ордеру, выданному на основании решения администрации Мордовского района и местного комитета ДРСУ от *** при согласовании с Мордовским Райисполкомом ***, предоставлена в пользование Рязанцеву В.Н. на состав семьи, состоящей из 3 человек, включая жену Рязанцеву Л.М. (истца) и сына ***.

Ответчик Климанова Л.А. в установленном законном порядке с согласия нанимателя спорной квартиры была вселена в нее, зарегистрирована в ней с ***.

Брак между ответчиком Рязанцевым В.Н. и истицей Рязанцевой Л.М. был расторгнут ***

Сын ответчика Рязанцева В.Н. и истца Рязанцевой Л.М. -

***умер ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Рязанцева В.Н. утратившим право пользования квартирой ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Рязанцев В.Н. более 18 лет назад выехал из спорного жилого помещения, его выезд носил добровольный характер. Своих обязанностей по оплате жилого помещения ответчик с момента выезда из квартиры не исполнял. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из жилого помещения, наличия препятствий в проживании и оплате за спорную квартиру со стороны истцов, лишении возможности пользоваться жилым помещением, о его попытках вселения в спорное жилое помещение Рязанцевым В.Н. представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рязанцев В.Н. более 18 лет назад выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Судом установлено, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, вступил в новый брак, проживает с женой в принадлежащем ей жилом помещении.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рязанцевым В.Н. выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства не опровергнуты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Рязанцева В.Н. из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении со стороны Рязанцевой Л.М. и Климановой Л.А., в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Рязанцева В.Н. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Доводы Рязанцева В.Н., изложенные в жалобе о том, что спорная квартира была предоставлена ему как участнику боевых действий в ***, следовательно, он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, были предметом проверки суда первой инстанции и оценка данным доводам дана в решении суда. Как правильно указано судом первой инстанции, прохождение службы в *** явилось основанием для предоставления данной квартиры вне очереди, однако, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылка в жалобе на то, что истцы не являются собственниками квартиры, в связи с чем не вправе ставить вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением, несостоятельна, поскольку истцы проживают в спорной квартире, их право пользования данной квартирой не прекращено, они несут обязанности по оплате коммунальных услуг. Бывшие члены семьи нанимателя, наравне с наймодателем (собственником помещения) вправе ставить вопрос о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением. Данная правовая позиция нашла свое отражение в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде договора социального найма, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора социального найма, поскольку наличие ордера на квартиру свидетельствует именно о предоставлении квартиры на условиях социального найма. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что имеют место иные правоотношения по пользованию жилым помещением, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о прекращении деятельности Мордовского ДРСУ необоснованны, опровергаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в выписке из похозяйственной книги Мордовского поссовета Рязанцев В.Н. значится в качестве собственника, на что ссылается ответчик в жалобе, основанием для отказа в иске не является, поскольку Рязанцев В.Н. собственником квартиры не является.

Доводы жалобы Рязанцева В.Н. о том, что квартиру он покинул вынужденно, со стороны истцов ему чинились препятствия в пользовании квартирой, не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену решения суда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, подача Рязанцевым В.Н. искового заявления в суд о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Ссылка в жалобе на нарушение конституционного права ответчика на жилье необоснованна, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, он добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: