Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Андриановой И.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кирьянова С.В. Рубанова А.А. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов С.В. обратился в суд с иском к Яковлевой О.В. и Яковлевой И.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2017 года исковое заявление Кирьянова С.В. оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 21 августа 2017 года.

В частной жалобе представитель Кирьянова С.В. Рубанов А.А. просит отменить определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2017 года, указывая, что к исковому заявлению были приложены все документы, на которых истец основывает свои требования, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Кроме того истцом приложены документы, подтверждающие цену иска, из расчёта которой была уплачена госпошлина.

Поверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из текста и смысла обжалуемого определения следует, что исковое заявление Кирьянова С.В. не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 и абзацев 3 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является препятствием для возбуждения дела в суде.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они противоречат вышеприведённым нормам закона и приложенным к исковому заявлению документам.

В силу предписаний статьи148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы.

Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, истребуемые судьёй в определении об оставлении заявления без движения от 02 августа 2017 года, связаны с обязанностью истца представить доказательства принадлежности наследодателям спорного жилого дома. Возможность представления таких доказательств предусмотрена законом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела, в связи с чем отсутствие таких документов на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не может являться препятствием для возбуждения гражданского дела.

Вопреки выводам судьи, изложенным в обжалуемом определении, Кирьянов С.В. в исковом заявлении указал свои требования (уточнение которых возможно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству), цену иска, которая должна быть определена и указана истцом в исковом заявлении (пункт 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска, о чём приложил квитанции.

В том случае, если судья приходит к выводу о том, что указанная цена иска явно не соответствует действительной стоимости истребуемого имущества, он и определяет цену иска при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и соответственно указывает размер государственной пошлины, подлежащий доплате.

В данном случае явного несоответствия указанной цены иска действительной стоимости истребуемого имущества не усматривается.

При таком положении частная жалоба подлежит удовлетворению, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иных обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления Кирьянова С.В. к производству Мичуринского городского суда Тамбовской области, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2017 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: