Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Андриановой И.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова П.Ю. к Саморуковой А.В., Дрямовой М.А., Протасову В.А., Протасовой А.В., Саморуковой А.А. и администрации города Мичуринска Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сараем, о признании свидетельств о праве на наследство в части указания доли недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля 2013 года в части указания в нём доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании договора дарения от 17 августа 2013 года в части указания в нём 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным и признании права собственности в порядке наследования на 1 493/1 852 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на пристройку и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и разделе жилого дома в натуре; по встречному иску Саморуковой А.В. к Протасову П.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о признании свидетельств о праве на наследство в части указания доли недействительными, о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли дома в натуре; по иску Протасова В.А. к Протасову П.Ю. о приведении жилого дома и помещений в первоначальное состояние

по частной жалобе Протасова П.Ю. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2016 года исковые требования Протасова П.Ю. удовлетворены частично; исковые требования Саморуковой А.В. удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Протасову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2016 года вышеназванное решение изменено.

24 апреля 2017 года Саморукова А.В. подала кассационную жалобу в Тамбовский областной суд на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2016 года.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 04 мая 2017 года Саморуковой А.В. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в президиум Тамбовского областного суда.

29 мая 2017 года Саморукова А.В. направила кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 октября 2016 года, которая была возвращена в связи с истечением срока для направления кассационной жалобы.

30 июня 2017 года Саморукова А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2016 года, указывая, что она не имела возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, за вычетом времени рассмотрения её кассационной жалобы судьёй Тамбовского областного суда, срок подачи кассационной жалобы пропущен лишь на два дня.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июля 2017 года заявление Саморуковой А.В. удовлетворено, восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 октября 2016 года.

В частной жалобе Протасов П.Ю. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июля 2017 года, указывая, что у Саморуковой А.В. было достаточно времени для подачи кассационной жалобы, которым она не воспользовалась, уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока ею не приведено. Ухудшение состояния здоровья представителя не может являться законным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу Саморукова А.В. просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на дату подачи заявления) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одногогода со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Восстанавливая срок для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, исходя из вышеприведённых предписаний закона, разъяснений, данных в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обстоятельств, имеющих значение для дела, установилналичие уважительных причин незначительного пропуска Саморуковой А.В. срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, к которым обоснованно отнёс наличие у Саморуковой А.В. малолетнего ребёнка, невозможность своевременного получения юридической помощи, что объективно исключало возможность подачи ею кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на заявление о восстановлении процессуального срока, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в определении суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Протасова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: