Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-9132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей ФИО15, Никитиной И.О.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО9о.

на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9о. к ООО "Автолига-Люкс" о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО15, объяснения представителя ФИО9О.-ФИО6, представителя РРР "Автолига-Люкс" ФИО7, представителя ООО" Фольксваген Груп Русь"-ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО9О. обратился в суд с иском к ООО "Автолига-Люкс" о защите прав потребителя мотивируя заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Автолига-Люкс" был заключен договор купли-продажи N ***.

По условиям договора он приобрел и оплатил у ООО "Автолига-Люкс" транспортное средство: ***. Стоимость автомобиля по составила *** рублей.

Согласно договору купли-продажи на автомобиль установлена гарантия 24 месяца с момента передачи товара. Автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации истцом полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля. Регулярное техническое обслуживание выполнялось своевременно и только официальными дилерами.

Неоднократно, после продажи автомобиля, выявлялись недостатки, выражающиеся в отказе топливного насоса, которые устранялись по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ после того, как недостатки топливного насоса проявились в очередной раз, истец предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. На указанную претензию ответчик ООО "Автолига-Люкс" не ответил.

Для определения причины и характера обнаруженного недостатка, в присутствии представителя ООО "Автолига-Люкс" была проведена экспертиза бензонасоса автомобиля. Экспертами ООО "Экспертная Компания "Компас" составлено заключение, согласно которому обнаруженный недостаток является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и направил копию заключения эксперта, на указанную претензию ответчик не ответил.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, (т. 1 л.д. 206), просил суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Автолига-Люкс" и ФИО9

2. Взыскать с ООО "Автолига-Люкс" в пользу истца 4990000 рублей, уплаченных за автомобиль.

3. Взыскать с ООО "Автолига-Люкс" в пользу истца 99905 рублей убытков на оборудование автомобиля.

4. Взыскать с ООО "Автолига-Люкс" в пользу истца неустойку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

5. Взыскать с ООО "Автолига-Люкс" в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В суд первой инстанции ФИО9О. не явился.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчика ООО "Автолига-Люкс" ФИО7, Жук А.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, позицию по делу изложили в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9о. к ООО "Автолига-Люкс" о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе ФИО9О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором было принято решение по настоящему гражданскому делу, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое решение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО9о. судебного извещения о времени и месте слушания дела по его месту жительства, либо по месту регистрации. Данных об извещении истца иными способами также не имеется.

Сведений о том, что ФИО9О. извещался судом о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Данный факт подтверждается ходатайством ФИО9О., в котором он указывает, что повестки о назначении к рассмотрению дела не получал, не имел возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Отсутствие данных об извещении ответчика по правилам, предусмотренным главой ст. 113 ГПК РФ, свидетельствует о лишении данного лица возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Извещение о слушании дела его представителя не свидетельствует о надлежащем извещении истца.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО9О. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по. его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГФИО9 и ООО "Автолига - Люкс" заключили договор купли - продажи автомобиля N ***, в соответствии с которым ООО "Автолига - Люкс" принимает на себя обязательство передать в собственность ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 обязуется принять и оплатить автомобиль *** в комплектации, указанной в Приложении N. Модель автомобиля: ***. Цена договора определена соглашением сторон и составляет *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 оплатил стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автолига - Люкс" передало, а ФИО9 принял автомобиль по акту приема - передачи автомобиля.

Изготовителем автомобиля является ***. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен договором и составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

После продажи автомобиля выполнены ремонтные работы:

ДД.ММ.ГГГГ передний указатель поворота снят/установлен, бампер передний снят/установлен, замене указатель поворота.

ДД.ММ.ГГГГ ручка двери 2 шт. замена, окраска, ручка двери с внешней стороны снятие/установка, обивка задней правой двери, передней левой двери снятие/установка.

ДД.ММ.ГГГГ выявлены неисправности, устраненные ДД.ММ.ГГГГ: топливный фильтр и бензонасос (снятие-установка), замена модуля подачи топлива, кольца для топливного фильтра, фланца с фильтром.

ДД.ММ.ГГГГ выполнен ведомый поиск неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля в присутствии ФИО9О, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. через горловину, предназначенную для установки топливного модуля, было осмотрено содержимое топливного бака автомобиля *** на предмет наличия в топливе нерастворимых в нем жидкостей и твердых включений. В результате осмотра обнаружено: в топливном баке присутствуют нерастворимые твердые частицы, похожие на песок, в топливе автомобиля присутствует жидкость, нерастворимая в массе топлива (возможно вода).

ДД.ММ.ГГГГ выявлены неисправности, которые устранены ДД.ММ.ГГГГ: бензонасос (снятие-установка), очистка топливного бака, замена блока управления, модуля подачи топлива, кольца для топливного фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ замена свечей зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: головка блока цилиндра-снятие/установка, проверка поршня, масляный поддон-компрессор-двигатель в сборе снятие/установка, топливо, проверка углов установки колес, двигатель укомплектовать, регулировка развал-схождения передних и задних колес, регулировка продольного угла наклона, маслоотделитель, двигатель в сборе, втулка, болт гидротрансформатора, винт, прокладка выпускного коллектора, гайка, прокладка глушителя, уплотнительное кольцо, уплотнительное кольцо системы охл. генератора, кольцо уплотнительное круглое, прокладки, провод "массы", хомут двойной, моторное масло, масло компрессора кондиционера, охлаждающая жидкость, дистиллированная вода, масло гур., моторное масло.

ДД.ММ.ГГГГ замена топливного шланга.

ДД.ММ.ГГГГ замена топливного шланга, зажима пружинного.

ДД.ММ.ГГГГ после истец предъявил ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Затем направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств по доводам повторного проявления недостатка, после его устранения, а именно в отказе топливного насоса.

Для определения причины и характера обнаруженного недостатка, истец обратился к специалистам ООО "Экспертная Компания "Компас", которыми составлено заключение, согласно которому в рамках проведенного исследования автомобиля *** выявлено неисправное состояние бензонасоса, а именно пробой изоляции обмотки ротора на корпус. Неисправность бензонасоса в виде пробоя обмотки ротора на корпус носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации исследованием не выявлено. Согласно проведенным исследованиям изъятого образца топлива выявлено соответствие всех характеристик требованиям ФИО16 51105-97и ФИО16 51866-2002 по всем показателям.

Проверив материалы дела, изучив представленные письменные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из недоказанности существенности выявленного недостатка топливного бака по признаку повторности.

Так, из материалов дела следует, что у приобретенного ФИО9О. автомобиля были выявлены неисправности, повлекшие выполнение ремонтных работ: ДД.ММ.ГГГГ указатель поворота; ДД.ММ.ГГГГ модуль подачи топлива с/у, кольцо для топливного фильтра, фланец с фильтром, топливный фильтр с/у л.д. 10,128-129 т.1,78 т.2; ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре содержимого топливного бака автомобиля установлено, что в топливе автомобиля присутствуют нерастворимые частицы, похожие на песок и жидкость, нерастворимая в массе топлива, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ведомый поиск неисправности, топливо откачать, стоянка автомобиль опломбированного клиентом, при осмотре топливного бака выявлено наличие воды и посторонних примесей в топливе (в т.ч. коллоидных субстанций). топливо не соответствует ГОСТ. Необходимости в проведении экспертизы нет, требуется чистка топливной системы и проведение дальнейшего диагностики, бензонасос с/у, очистка топливного бака; ДД.ММ.ГГГГ бензонасос с/у, очистка топливного бака, модуль подачи топлива, кольцо для топливного фильтра; ДД.ММ.ГГГГ свечи зажигания; ДД.ММ.ГГГГ ведомый поиск неисправности, ГБЦ с/у, поршень проверить, масляный поддон с/у, двигатель в сборе с/у, проверка углов установки колес, двигатель без навесного укомплектовать, регулировка схождения передних колес, развал передних колес, регулировка схождения задних колес, регулировка развала задних колес; ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля, зажим пружинный, топливный шланг.

Из объяснений представителя ООО "Автолига-Люкс" в суде апелляционной инстанции следует, что в связи с эксплуатацией ФИО9О. автомобиля на топливе, содержащем в своем составе нерастворимые в нем жидкости и твердые включения, что было зафиксировано в присутствии истца ДД.ММ.ГГГГ соответствующим актом, автомобиль истца был снят с гарантии по топливной системе в январе 2014 года. Поэтому замена модуля подачи топлива с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ выполнялась за счет ФИО9О.

Указанное обстоятельство представителем истца признавалось и не оспаривалось.

В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ события, связанные с неисправностью в топливной системе, в том числе в работе топливного насоса, в автомобиле не имелось (заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

Заявленные требования ФИО9О. мотивировал наличием производственного недостатка в автомобиле: топливного насоса, проявляющегося неоднократно после его устранения.

В обоснование представил заключение ООО Экспертная компания "Компас", согласного которому в рамках проведенного исследования автомобиля *** выявлено неисправное состояние бензонасоса, а именно пробой изоляции обмотки ротора на корпус. Неисправность бензонасоса в виде пробоя обмотки ротора на корпус носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации исследованием не выявлено. Согласно проведенным исследованиям изъятого образца топлива выявлено соответствие всех характеристик требованиям ФИО16 51105-97и ФИО16 51866-2002 по всем показателям которые подтверждены показаниями эксперта С.С.Ф., допрошенного судом первой инстанции.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле недостатков в том числе в топливной системе, в работе топливного насоса и причинах их возникновения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России: образец топлива, представленный для проведения исследования, не соответствует требованиям - пункта 7.3 "ФИО16 51105-97. Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин". Топливо, имеющее в своем составе нерастворимые твердые частицы и несмешиваемую с топливом жидкость, может явиться причиной выхода из строя частей топливной системы, в том числе и топливного насоса. Согласно протоколу системы бортовой диагностики, приобщенному к материалам дела, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, события, связанного с какой-либо неисправностью в топливной системе, в том числе и в работе топливного насоса, в автомобиле *** не имелось.

Причинами регистрации события имеющего вид Р3073 - Топливный насос неисправность в электрической цепи спорадически (непостоянно), за исключением указанных в экспертном заключении ООО "ЭК "Компас", и не связанными с неисправностью топливного насоса могут являться: - обрыв электрического соединения к модулю подачи топлива; - ненадежная фиксация, коррозионные повреждения и деформации электрических контактов в соединительных клеммных колодках; - неисправность предохранителя для блока управления топливным насосом; - неисправность блока управления топливным насосом; - неисправность исполнительных элементов (реле электропитания компонентов двигателя; клапан вентиляции топливного бака; переключение регистра впускного тракта; регуляторы фаз газораспределения; управление вакуумным насосом; управление вентилятором радиатора; реле дополнительного насоса охлаждения; клапан регулировки давления топлива).

Пробой изоляции обмотки ротора на корпус, за исключением причин указанных в экспертном заключении ООО "ЭК "Компас" N ***, может быть обусловлен эксплуатацией автомобиля с низким уровнем топлива в баке, либо эксплуатацией на топливе, содержащем в своем составе присадки на основе металлов.

Пробоя изоляции обмоток ротора на корпус, предоставленного на исследование топливного насоса, не имеется.

Между клеммой "-" клеммной колодки насоса и корпусом насоса имеется электрический контакт.

Автомобиль *** дефектов топливного насоса не имеет. Все установленные в процессе проведения осмотра неисправности деталей и сборочных единиц электродвигателя являются следствием повреждений, возникших в процессе разборки топливного насоса. Неисправности насоса являются следствием эксплуатации на топливе содержащем в своем объеме абразивные частицы и воду.

Возникновение в регистраторе событий записей о неисправности электрической цепи топливного насоса возникшей ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 42 минуты 53 секунды при пробеге 53 920 км и о неисправности электрической цепи датчика уровня топлива возникшей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут 53 секунды при пробеге 53 920 км является следствием проведения работ по демонтажу топливного модуля автомобиля экспертами ООО "ЭК "Компас".

Эксплуатация автомобиля с отсутствующим топливным модулем невозможна.

Автомобиль дефектов, в том числе и топливного насоса не имеет. Все установленные в процессе проведения осмотра и исследования неисправности деталей и сборочных единиц электродвигателя бензонасоса являются следствием повреждений, возникших в процессе разборки топливного насоса. Неисправности насоса являются следствием эксплуатации на топливе, содержащем в своем объеме абразивные частицы и воду.

ФИО12В. подтвердил свои выводы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение и пояснения ФИО12В. исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими представленными суду доказательствами, и принимаются в качестве доказательств по делу, достоверно подтверждающих тот факт, что существенных недостатков в автомобиле истца не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного товара.

Кроме того, как следует из заключения ООО "Экспертное учреждение "АНТИС", согласно проведенному исследованию детали топливного насоса (модуля подачи топлива): два фрагмента корпуса модуля подачи топлива, корпус топливного насоса, корпус электродвигателя (статор) (3 фрагмента), ротор (якорь) электродвигателя насоса, две щетки, верхняя крышка нагнетательного колеса (насоса), нижняя крышка нагнетательного колеса (насоса), фильтр тонкой очистки, изображенные на фотоснимках, имеющихся в экспертном заключении ООО "ЭК "Компас" и экспертном заключении, представленном экспертом ФИО17 не идентичны по признакам, указанные экспертном исследовании.

Методом сравнительного анализа по внешним признакам, изображения деталей топливного насоса (модуля подачи топлива): два фрагмента корпуса модуля подачи топлива, корпус топливного насоса, корпус электродвигателя (статор) (3 фрагмента), ротор (якорь) электродвигателя насоса, две щетки, верхняя крышка нагнетательного колеса (насоса), нижняя крышка нагнетательного колеса (насоса), фильтр тонкой очистки, экспертного заключения ООО "ЭК "Компас" и экспертного заключения, представленного экспертом ФИО17 отличаются.

На фотоснимках экспертного заключения ООО "ЭК "Компас" и экспертного заключения, представленного экспертом ПРЦСЭ Мишиным, детали различных топливных насосов (модулей подачи топлива), а именно: два фрагмента корпуса модуля подачи топлива, корпус топливного насоса, корпус электродвигателя (статор) (3 фрагмента), ротор (якорь) электродвигателя насоса, две щетки, верхняя крышка нагнетательного колеса (насоса), нижняя крышка нагнетательного колеса (насоса), фильтр тонкой очистки.

Согласно проведенному исследованию детали топливного насоса (модуля подачи топлива) представленные в материалы дела части топливного насоса (модуля подачи топлива) соответствуют частично фотоснимкам экспертного заключения, представленного экспертом ФИО17

Топливный насос, исследование которого проведено экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, был представлен на исследование в опечатанном виде представителем ФИО9О. и именно он отражен на фотографиях и был исследован судебным экспертом.

Принимая во внимание вышеизложенное, и в том числе то, что автомобиль *** дефектов топливного насоса не имеет; неисправности насоса являются следствием эксплуатации на топливе, содержащем в своем объеме абразивные частицы и воду, судебная коллегия считает, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Автолига-Люкс" и ФИО9, не имеется.

Довод представителя истца ФИО13 о том, что на исследование судебному эксперту было представлено топливо иное, чем взято из топливного бака специалистом ООО "Экспертная компания "Компас" отклоняется, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, изъятое из сливного бачка автомобиля, топливо было разлито в 3 бутылки, из которых по одной бутылке были переданы истцу ФИО9О. и представителю ООО "Автолига-Люкс". Переданный образец топлива находился в стеклянной бутылке, горлышко которой было обернуто белой бумагой с пояснительным текстом и оклеено липкой лентой.

Согласно исследовательской части заключения ПРЦСЭ, бутылка с образцом топлива, имеющая указанные признаки, была представлена судебному эксперту на исследование.

Отклоняются как несостоятельные возражения представителя истца о недопустимости доказательства: судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку детали топливного насоса (модуля подачи топлива), демонтированные специалистом ООО "Экспертная компания "Компас" и переданные ФИО9О., были представлены для выполнения экспертизы судебному эксперту самим истцом в опечатанном виде и именно они были предметом исследования эксперта. Об осмотре и исследовании представленных ФИО9О. деталей пояснил судебный эксперт ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств опровергающих эти обстоятельства и подтверждающих заявление истца о том, что судебный эксперт исследовал детали от иной машины, материалы дела не содержат.

При этом, из факта осмотра транспортного средства, демонтажа модуля бензонасоса, отобрания образца топлива специалистом ООО "Экспертная компания "Компас" в присутствии представителя ООО "Автолига-Люкс", безусловно не следует, что их исследование проводились в присутствии представителя ответчика. Корме того, присутствие при экспертом исследовании деталей топливного бака, представитель ответчика отрицает.

Довод представителя истца ФИО13 о том, что у автомобиля возможно имеются иные причины, не связанные с неисправностью топливного насоса, которые могли вызвать пробой изоляции обмотки ротора на корпус, не являлись основанием иска, не подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем не принимаются в качестве доказательства обоснованности заявленных требований.

Поскольку по делу не установлено у автомобиля *** производственного недостатка, который проявляется вновь после его устранения (модуля подачи топлива), наличие пробоя изоляции обмотки ротора на корпус не доказано представленными доказательствами, исковые требования ФИО9О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9о. к ООО "Автолига-Люкс" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи