Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н. А., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,
с участием истца, его представителя Капустиной Ю. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эталон"
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 марта 2017 года
дело по иску Байдановой Галины Николаевны к ООО "Эталон" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Байданова Г.Н. обратилась в суд указав, что 03.12.2016 года между Байдановой Г.Н. и ООО "Эталон" заключен договор купли-продажи N на приобретение "Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса SL-8+Ф для очистки воды серии Lebens" на общую сумму 94790 рублей. Данное оборудование было установлено по адресу: "адрес". Товар приобретен в рассрочку с заключением договора кредитования в ПАО "Воссточный экспресс банк".
В акте приема- передачи стоимость товара составляет 94790 рублей, хотя фактически цена товара составила 63240 рублей.
Истец считает, что в договоре купли-продажи стоимость товара указана с учетом начисления процентов за пользование кредитом. Об увеличении цены товара при оплате за счет кредитных средств истец не была проинформирована.
Также Байданова Г.Н. считает, что продавец представил ей недостоверную информацию о товаре. В документации, переданной Байдановой Г.Н., отсутствует информация о сроке службы данной установки, информация об объемах и количестве воды, подлежащей фильтрации, и степенях загрязнения, объеме, который можно обработать с помощью одного одноразового фильтра.
13 декабря 2016 года Байданова Г.Н. обратилась в ООО "Эталон" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении данного заявления ей было отказано. Требования в добровольном порядке не исполнены.
На основании изложенного Байданова Г.Н. просила расторгнуть договор розничной купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГN; взыскать с ООО "Эталон" денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи в размере 94790 рублей; взыскать с ООО "Эталон" неустойку в размере 22750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Эталон" неустойку за период с 18.01.2017 года по день вынесения решения суда из расчета 947 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств; взыскать с ООО "Эталон" компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ООО "Эталон" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заблаговременно, явка представителя обеспечена.
Представитель истца Капустина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Эталон" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Также просил о снижении размера морального вреда.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2017 года постановлено:
Исковые требования Байдановой Галины Николаевны к ООО "ЭТАЛОН" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи N от 03.12.2016г. "Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса SL-8+ для очистки воды серии Lebens", заключенный между ООО "ЭТАЛОН" и Байдановой Галины Николаевны.
Взыскать с ООО "ЭТАЛОН" в пользу Байдановой Галины Николаевны денежные средства в размере 68 772 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Байдановой Галины Николаевны к ООО "ЭТАЛОН" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.
Обязать Байданову Галину Николаевну передать ООО "ЭТАЛОН" "Бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса SL-8+ для очистки воды серии Lebens".
Взыскать с ООО "ЭТАЛОН" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 713 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Эталон" поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что стоимость товара была 94790 рублей, однако в день его приобретения в компании проводилась акция, в связи с чем была предоставлена скидка на товар, окончательная стоимость отражена в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. Вся информация о товаре была предоставлена при проведении презентации. Основания для расторжения договора отсутствуют. Ответчик указывает, что до Байдановой Г.Н. были доведены все сведения о товаре и его стоимости.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Представитель ответчика ООО "Эталон", представитель третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Суд первой инстанции при принятии решения и частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено нарушение ООО "Эталон" прав потребителя.
Частью 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 данного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
В силу вышеуказанных норм потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация, которая бы обеспечила возможность свободного выбора товара.
Применительно к рассматриваемому спору ответчик, добровольно принявший на себя обязанность по проведению презентации товара, а, следовательно, по доведению до покупателя информации, способствующей выбору товара, был обязан сообщить потребителю обо всех возможных ограничениях в использовании системы очистки воды, в том числе о технических характеристиках, особенностях эксплуатации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 03.12.2016 года между Байдановой Г.Н. и ООО "Эталон" заключен договор купли-продажи N на приобретение "Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса SL-8+Ф для очистки воды серии Lebens" на общую сумму 94790 рублей. Данное оборудование было установлено по адресу: "адрес". Товар приобретен в рассрочку с заключением договора кредитования в ПАО "Воссточный экспресс банк".
В п.2 Договора купли - продажи, акте приема- передачи стоимость товара указана 94790 рублей, п.1.3 дополнительного соглашения N к договору купли - продажи стоимость товара с учетом скидки составила 63240 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.
Согласно акту приема передачи товара Байдановой Г.Н. было передано: бак для хранения воды, соединение к водопроводной сети, кран для очищения воды, комплект фильтрующих элементов (картридж) (л.д.11 оборотная сторона). При этом инструкция по эксплуатации либо руководство по эксплуатации ответчиком в материалы дела не представлены. Сведения о производителе товара отсутствуют.
13 декабря 2016 года Байданова Г.Н. обратилась в ООО "Эталон" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении данного заявления ей было отказано. Требования в добровольном порядке не исполнены.
В связи с тем, что демонстрация "Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса SL-8+Ф для очистки воды серии Lebens" происходила по месту жительства истца, у Байдановой Г.Н. отсутствовала возможность ознакомиться с системой очистки в полном объеме, отсутствии гарантийного талона, инструкции по эксплуатации на данный товар, суд пришел к верному выводу об отсутствии надлежащего информирования потребителя о товаре.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что способ продажи товара, когда товар предлагался истцу Байдановой Г.Н. представителем самого ответчика в ходе посещения ее квартиры, а затем сраз
