Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-9322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н. А., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

с участием истца, его представителя Капустиной Ю. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 марта 2017 года

дело по иску Байдановой Галины Николаевны к ООО "Эталон" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Байданова Г.Н. обратилась в суд указав, что 03.12.2016 года между Байдановой Г.Н. и ООО "Эталон" заключен договор купли-продажи N на приобретение "Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса SL-8+Ф для очистки воды серии Lebens" на общую сумму 94790 рублей. Данное оборудование было установлено по адресу: "адрес". Товар приобретен в рассрочку с заключением договора кредитования в ПАО "Воссточный экспресс банк".

В акте приема- передачи стоимость товара составляет 94790 рублей, хотя фактически цена товара составила 63240 рублей.

Истец считает, что в договоре купли-продажи стоимость товара указана с учетом начисления процентов за пользование кредитом. Об увеличении цены товара при оплате за счет кредитных средств истец не была проинформирована.

Также Байданова Г.Н. считает, что продавец представил ей недостоверную информацию о товаре. В документации, переданной Байдановой Г.Н., отсутствует информация о сроке службы данной установки, информация об объемах и количестве воды, подлежащей фильтрации, и степенях загрязнения, объеме, который можно обработать с помощью одного одноразового фильтра.

13 декабря 2016 года Байданова Г.Н. обратилась в ООО "Эталон" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении данного заявления ей было отказано. Требования в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного Байданова Г.Н. просила расторгнуть договор розничной купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГN; взыскать с ООО "Эталон" денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи в размере 94790 рублей; взыскать с ООО "Эталон" неустойку в размере 22750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Эталон" неустойку за период с 18.01.2017 года по день вынесения решения суда из расчета 947 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств; взыскать с ООО "Эталон" компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ООО "Эталон" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заблаговременно, явка представителя обеспечена.

Представитель истца Капустина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эталон" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Также просил о снижении размера морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования Байдановой Галины Николаевны к ООО "ЭТАЛОН" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи N от 03.12.2016г. "Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса SL-8+ для очистки воды серии Lebens", заключенный между ООО "ЭТАЛОН" и Байдановой Галины Николаевны.

Взыскать с ООО "ЭТАЛОН" в пользу Байдановой Галины Николаевны денежные средства в размере 68 772 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байдановой Галины Николаевны к ООО "ЭТАЛОН" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Обязать Байданову Галину Николаевну передать ООО "ЭТАЛОН" "Бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса SL-8+ для очистки воды серии Lebens".

Взыскать с ООО "ЭТАЛОН" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 713 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Эталон" поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что стоимость товара была 94790 рублей, однако в день его приобретения в компании проводилась акция, в связи с чем была предоставлена скидка на товар, окончательная стоимость отражена в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. Вся информация о товаре была предоставлена при проведении презентации. Основания для расторжения договора отсутствуют. Ответчик указывает, что до Байдановой Г.Н. были доведены все сведения о товаре и его стоимости.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ответчика ООО "Эталон", представитель третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Суд первой инстанции при принятии решения и частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено нарушение ООО "Эталон" прав потребителя.

Частью 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 данного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу вышеуказанных норм потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация, которая бы обеспечила возможность свободного выбора товара.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик, добровольно принявший на себя обязанность по проведению презентации товара, а, следовательно, по доведению до покупателя информации, способствующей выбору товара, был обязан сообщить потребителю обо всех возможных ограничениях в использовании системы очистки воды, в том числе о технических характеристиках, особенностях эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 03.12.2016 года между Байдановой Г.Н. и ООО "Эталон" заключен договор купли-продажи N на приобретение "Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса SL-8+Ф для очистки воды серии Lebens" на общую сумму 94790 рублей. Данное оборудование было установлено по адресу: "адрес". Товар приобретен в рассрочку с заключением договора кредитования в ПАО "Воссточный экспресс банк".

В п.2 Договора купли - продажи, акте приема- передачи стоимость товара указана 94790 рублей, п.1.3 дополнительного соглашения N к договору купли - продажи стоимость товара с учетом скидки составила 63240 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Согласно акту приема передачи товара Байдановой Г.Н. было передано: бак для хранения воды, соединение к водопроводной сети, кран для очищения воды, комплект фильтрующих элементов (картридж) (л.д.11 оборотная сторона). При этом инструкция по эксплуатации либо руководство по эксплуатации ответчиком в материалы дела не представлены. Сведения о производителе товара отсутствуют.

13 декабря 2016 года Байданова Г.Н. обратилась в ООО "Эталон" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении данного заявления ей было отказано. Требования в добровольном порядке не исполнены.

В связи с тем, что демонстрация "Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса SL-8+Ф для очистки воды серии Lebens" происходила по месту жительства истца, у Байдановой Г.Н. отсутствовала возможность ознакомиться с системой очистки в полном объеме, отсутствии гарантийного талона, инструкции по эксплуатации на данный товар, суд пришел к верному выводу об отсутствии надлежащего информирования потребителя о товаре.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что способ продажи товара, когда товар предлагался истцу Байдановой Г.Н. представителем самого ответчика в ходе посещения ее квартиры, а затем сразу после этого осуществлялось заключение договора, фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара, и исходит из предположения об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, тогда как предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора. Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ответчиком на день принятия судом решения представлено не было. Демонстрация прибора не свидетельствует о возможности получить истцом всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии у истца информации о цене товара.

В соответствии с п.2 Договора купли - продажи, актом приема- передачи, стоимость товара указана 94790 рублей, п.1.3 дополнительного соглашения N 1 к договору купли - продажи стоимость товара с учетом скидки составила 63240 рублей.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в названном акте в качестве цены товара на сумму 63204 рублей при условии, что фактически цена товара составила 94790 рублей, свидетельствует о непредставлении истцу на момент заключения договора достоверной информации о цене приобретаемого товара, в результате чего были нарушены положения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагающие на продавца обязанность предоставить потребителю достоверную информацию о цене товара и условиях приобретения товара.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истцу не была представлена полная информация о товаре, что повлекло его неправильный выбор, она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара были правомерно удовлетворены, при этом довод ответчика о невозможности расторжения договора в добровольном порядке по вине истца в виду ее неявки в офис отклонятся судебной коллегией как несостоятельный, поскольку истец просил ответчика расторгнуть договор, однако данное заявление ответчиком не исполнено.

Учитывая, что права Байдановой Г.Н. как потребителя в части получения полной и достоверной информации о товаре были нарушены ответчиком, претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, суд первой инстанции законно удовлетворил иск о неустойки, компенсации морального вреда и взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данное утверждение на материалах дела не основано, оснований полагать по представленным в материалы дела доказательствам о недобросовестности действий со стороны истца, то есть злоупотребление правом, не имеется и стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эталон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи