Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-9561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Тюриной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2017 года по иску Гаджиева Анара Солтана оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев А.С.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 20 сентября 2016 года в 23 час. 20 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" гос. N N под управлением водителя Милушкина И.В., автомобиля марки "данные изъяты" гос. N под управлением водителя Гаджиева А.С.о. и автомобиля "данные изъяты" гос. N под управлением водителя Паутова С.А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Милушкин И.В.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 107/10-16 от 16 октября 2016 года, выполненному ИП Штыровым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 315000 руб. Согласно экспертному заключению N 107/10-16(1) от 16 октября 2016 года утрата товарной стоимости составила 11300 руб.

Истец с учётом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 266508 рублей, неустойку за период с 20.10.2016г. по 26.04.2017г. в размере 266508 рублей, финансовую санкцию за период с 20.10.2016г. по 26.04.2017г. в размере 37400 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы за составление копий экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на телеграмму в размере 307,98 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Данилов В.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Серова Н.В. просила в иске отказать.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2017 года постановлено:

Иск Гаджиева А.С.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаджиева А.С.о. страховое возмещение в размере 266508 рублей, штраф в размере 80000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на телеграмму в размере 307,98 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей, на копию заключения - 300 рублей, на курьерские услуги - 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа Гаджиеву А.С.о. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приволжский центр оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6465,08 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны Гаджиева А.С.о. имеется злоупотребление правом в части не представления автомобиля на осмотр, также не было представлено доказательств, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом. Кроме того, считает, что к участию в деле должен был быть привлечен виновник ДТП.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гаджиев А.С.о. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не указанные в жалобе. Допущенные судом нарушения позволяют судебной коллегии выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ерохину Т.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку имело место наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2016 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" гос. N N под управлением водителя Милушкиной И.В., автомобиля марки "данные изъяты" гос. N N под управлением водителя Гаджиева А.С.о. и автомобиля "данные изъяты" гос. N под управлением водителя Паутова С.А.

Из справки о ДТП усматривается, что в отношении водителя Милушкиной И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях Милушкиной И.В. не усматривается нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое установлена КоАП Российской Федерации, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Данных об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат (л.д. 13). В отношении водителей Гаджиева А.С.О. и Паутова С.А. в справке о ДТП указано на отсутствие нарушений ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в ПАО "СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Милушкиной И.В. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.

30.09.2016г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 107/10-16 от 16 октября 2016 года, выполненному "данные изъяты""данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 315000 рублей (л.д. 11-49). Согласно экспертному заключению N 107/10-16(1) от 16 октября 2016 года утрата товарной стоимости составила 11300 рублей (л.д. 50-78).

По результатам судебной экспертизы, проведённой "данные изъяты"" на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП согласно Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании справочников РСА определена в размере 255228 рублей, величина утраты товарной стоимости - 11280 рублей.

Суд, указав на данные обстоятельства и на то, что Гаджиев А.С.о. является собственником автомобиля "данные изъяты", и частично удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения в пользу данного лица.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гаджиева А.С.о. по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причинённый имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. ст. 1 - 3, 6, 7, 12 ... потерпевшему.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Главой 13 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Указывая Гаджиева А.С.о. собственником автомобиля марки "данные изъяты", суд не учёл, что данный вывод не подтверждается доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "данные изъяты" гос. N N является Матвеичев В.Д., что подтверждено паспортом транспортного средства, страховым полисом, и об этом указано в справке о ДТП (л.д.42, 46, 49).

Также в деле имеется доверенность (л.д. 167-168) от 13.09.2016г., выданная Матвеичевым В.Д. Гаджиеву А.С.о., в которой указано, что Матвеичев В.Д., имея в собственности автомобиль марки "данные изъяты", уполномочивает Гаджиева А.С.о. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем на территории Российской Федерации, следить за его техническим состоянием, производить необходимый ремонт, быть представителем собственника в органах ГИБДД и т.д. С целью совершения всех полномочий, предусмотренных доверенностью, Матвеичев В.Д. предоставил Гаджиеву А.С.о. право подавать и подписывать от имени собственника заявления, в том числе исковые; быть представителем Матвеичева В.Д, в любых страховых компаниях (обществах) по любым вопросам, связанным с процедурой возмещения убытков, причиненных в результате наступления страховых случаев, ... представлять интересы собственника при осмотре автомобиля и оценке ущерба, причиненного в результате страхового случая, и др.

Доверенность выдана на срок до 26.11.2016г.

Исходя из текста данного документа и в соответствии с требованиями гражданского законодательства, предъявляемыми к представительству (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец Гаджиев А.С.о., как поверенный, должен был действовать не в своих интересах, а в интересах титульного владельца автомобиля - Матвеичева В.Д., в том числе в вопросах оформления договоров страхования гражданской ответственности и получения страхового возмещения.

Такая позиция отражена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, Гаджиев А.С.о. предъявил иск от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями по имеющейся в материалах дела доверенности он не наделён.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гаджиев А.С.о. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не собственник автомобиля, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля марки "данные изъяты" не причинён.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав Гаджиева А.С.о. отсутствует, судебная коллегия находит его исковые требования о взыскании страхового возмещения не основанными на законе.

Соответственно, не подлежали удовлетворению требования Гаджиева А.С.о. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

Оценив имеющуюся в материалах дела копию договора купли-продажи от 10.09.2016г. (л.д.45), судебная коллегия относится к ней критически по следующим основаниям.

Суду первой инстанции предоставлена копия договора, которая в установленном законом порядке не удостоверена, при этом оригинал договора истцом не предъявлен. Следовательно, указанное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости.

Кроме того, как видно из материалов дела, в паспорте транспортного средства владельцем значится Матвеичев В.Д., в свидетельстве о регистрации ТС Матвеичев В.Д. также указан в качестве собственника, в страховом полисе от 27.11.2015г. собственником указан Матвеичев В.Д., как и в справке о ДТП (л.д.42, 43, 46, 49).

Более того, и в вышеуказанной доверенности, выданной 13.09.2016г. (то есть спустя 3 дня после даты договора купли-продажи) и удостоверенной нотариусом, собственником автомобиля указан Матвеичев В.Д.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, истцом не доказано, что он являлся собственником автомобиля Шевроле Круз, гос. N М169РН/152.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, направляя 28.09.2016г. в ПАО СК "Росгосстрах" заявление и претензию о выплате страхового возмещения, Гаджиев А.С.о. указал, что владеет автомобилем "данные изъяты", гос. N М169РН/152 на основании доверенности, выданной Матвеичевым В.Д. (л.д. 7, 80).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ни одно из заявлений истца Гаджиева А.С.о., адресованных ответчику, не содержит указания на договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2016г., и только в заключении специалиста N107/10-16(1) о величине УТС в качестве приложения указана копия договора купли-продажи от 10.09.2016г.

Таким образом, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения в свою пользу.

Кроме того, представляется необоснованным вывод суда о надлежащем исполнении лицом, претендующим на получение страховой выплаты, обязанностей по предоставлению автомобиля для осмотра.

Судебной коллегией отмечается, что со стороны истца имеется нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 11 ст.12 данного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик направил истцу телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства на экспертный осмотр 10.10.2016г. и 14.10.2016г., но данное требование не было исполнено.

Суд первой инстанции посчитал действия страховой компании неправомерными, указав, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом, сославшись при этом на телеграмму истца, направленную в страховую компанию с целью организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения, и на результаты осмотра автомобиля.

Однако суд не учёл, что в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО от 28.09.2016г. Гаджиев А.С.о. указал, что автомобиль передвигается своим ходом и не заявил просьбы об организации осмотра по месту нахождения повреждённого автомобиля (л.д.8).

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что истцом предпринимались меры по представлению автомобиля на осмотр страховой компании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу, что истец не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по представлению на осмотр поврежденного транспортного средства и законный владелец не лишен возможности получить страховое возмещение после соблюдения установленной процедуры по представлению автомобиля.

Согласно п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, поскольку Гаджиев А.С.о. не является собственником повреждённого транспортного средства, он не обладает самостоятельным правом требовать со страховщика в свою пользу возмещения ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Гаджиева А.С.о.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, основанное на недоказанных обстоятельствах, с вынесением по делу нового решения об отказе Гаджиеву А.С.о. в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать Гаджиеву Анару Солтану оглы в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий

Судьи