Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2017 года гражданское дело по иску Чистяковой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чистякова К.А., Чистякова М.А., Чистяковой А.А., к Андрющенко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Чистяковой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чистякова К.А., Чистякова М.А., Чистяковой А.А., и Андрющенко Д.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чистяковой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чистякова К.А., Чистякова М.А., Чистяковой А.А., Андрющенко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Андрющенко Д.В. в пользу Чистяковой О.Г. в возмещение ущерба 44000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на представителя 6000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 1520 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чистяковой О.Г. в пользу Андрющенко Д.В. в возмещение расходов по судебной экспертизе 4300 рублей 00 копеек, расходов на представителя 4000 рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Чистяковой О.Г. - Половинчика А.И., судебная коллегия

установила:

Чистякова О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чистякова К.А., Чистякова М.А., Чистяковой А.А., обратилась в суд с иском к Андрющенко Д.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 77142 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2514 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В обоснование иска указала, что 28 февраля 2015 года в районе дома "адрес" по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ее супругу Чистякову А.В. автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, размер причиненного ущерба составляет 187642 руб. 97 коп., за услуги оценщика оплачено 9500 руб. Супругу истца Чистякову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности, сумма невозмещенного ущерба составила 77142 руб. 97 коп. 7 августа 2015 года Чистяков А.В. умер, после его смерти наследниками в равных долях являются истцы.

Впоследствии исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 44000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1520 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9500 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставила без изменения.

В судебном заседании истец Чистякова О.Г., ее представитель Половинчик А.И. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Андрющенко Д.В., его представитель Велижанцев П.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Просили взыскать с Чистяковой О.Г. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Третьи лица Чистяков В.М., Чистякова В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чистякова О.Г. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Андрющенко Д.В. судебных расходов и отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг оценщика. Считает, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности возложения на истца понесенных расходов в случае удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ответчик Андрющенко Д.В. также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Чистяковой О.Г. в удовлетворении иска. Полагает выводы суда о нецелесообразности восстановительного ремонта противоречащим заключению эксперта. Указывает, что взыскание разницы между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт не будет направлено на восстановление нарушенного права, поскольку автомобиль был продан, наследодателю и Чистяковой О.Г., как участнику совместной собственности супругов, не принадлежал и не требует ремонта в настоящее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Половинчик А.И. на доводах апелляционной жалобы Чистяковой О.Г. настаивал. Полагал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Чистяковой О.Г. в пользу Андрющенко Д.В. судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако с учетом того, что возмещаются расходы, направленные на приведение имущества в первоначальное состояние, а не на его улучшение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2015 года на "адрес" по вине водителя Андрющенко Д.В., управлявшего автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазда, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Чистякову А.В., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, Андрющенко Д.В. и собственника автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N Чистякова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО".

В соответствии с экспертным заключением ИП Наконечного В.И. от 7 марта 2015 года N 100/15, размер ущерба, причиненного транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак N, рассчитанного как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, составляет 187642 руб. 97 коп. При этом экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта и тотальной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей превышает рыночную стоимость более чем на 80%.

21 мая 2015 года на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в соответствии с условиями заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заявлению Чистякова А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

7 августа 2015 года Чистяков А.В. умер, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 2 марта 2016 года наследниками имущества Чистякова А.В. являются его супруга Чистякова О.Г. и несовершеннолетние дети Чистяков К.А., Чистяков М.А., Чистякова А.А., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с Андрющенко Д.В. в пользу истца Чистяковой О.Г., являющейся наследником после смерти супруга, разницы между действительным размером причиненных убытков, установленным заключением судебной экспертизы, и страховым возмещением в размере 120000 руб., выплаченным Чистякову А.В. ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования возмещения ущерба и оснований для удовлетворения иска - несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом согласно п. 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, наследниками первой очереди по закону являются супруга и несовершеннолетние дети умершего Чистякова А.В. - истцы по делу, к которым перешло имущественное право требования возмещения причиненного ущерба, то есть имущественное право, которым в частности является право требования возмещения причиненного имущественного вреда, что согласуется с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на продажу транспортного средства до обращения в суд и отсутствии оснований для взыскания денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля на правильность выводов суда не влияют.

То обстоятельство, что автомобиль наследодателем продан, правового значения для существа рассматриваемого спора о возмещении ущерба не имеет, не влияет на объем прав истца, гарантированных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу чч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также смысла гражданско-правового регулирования, продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него (его наследников) права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом судебная коллегия учитывает, что проданное Чистяковым А.В. транспортное средство, являлось совместной собственностью супругов, что, исходя их доводов апелляционной жалобы ответчика, им не оспаривалось, поэтому факт реализации поврежденного автомобиля на момент рассмотрения дела в данном случае не может служить основанием для освобождения Андрющенко Д.В. от ответственности за причиненный им вред и не имеет какого-либо значения для оценки обстоятельств дела, поскольку не опровергает ни факта причинения ущерба, ни его установленного размера.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда относительно нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля и противоречии данных выводов заключению эксперта судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно п. 6.1.1 Методическим рекомендациям "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденным Минюстом России, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться не только при соблюдении условия о полном уничтожении транспортного средства, под которым понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, но и при наличии такого условия как техническая невозможность восстановительного ремонта.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полная гибель имущества определяется как случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12).

Выражая несогласие с размером заявленного ущерба, в частности стоимостью годных остатков, показатель которой используется при полном уничтожении автомототранспортного средства, когда восстановление свойств, которые автомобиль имел непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 69).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 апреля 2017 года N 01.02.17-795, данному ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" и принятому судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28 февраля 2015 года, с учетом износа составляет 324621 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом технического состояния на момент ДТП составляет 218000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N, после ДТП 28 февраля 2015 года составляет 54000 руб.

Установив, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость более чем на 80%, суд обоснованно определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с Андрющенко Д.В. в сумме 44000 руб. как разницу между действительным размером причиненных убытков и выплаченной частью страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика причиненного ущерба по доводам апелляционной жалобы Андрющенко Д.В.

Доводы жалобы истца Чистяковой О.Г. о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов в сумме 9500 руб., понесенных за составление экспертного заключения о стоимости ремонта повреждений транспортного средства судебной коллегией оцениваются как несостоятельные, поскольку заключение эксперта ИП Наконечного В.И. от 7 марта 2015 года N 100/15 не было принято судом в качестве доказательства при удовлетворении иска.

Вместе с тем выводы суда о взыскании с Чистяковой О.Г. в пользу Андрющенко Д.В. понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя и по проведению судебной экспертизы являются ошибочными и не соответствуют требованиям закона.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, чч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая, что Чистякова О.Г. после проведения судебной экспертизы исковые требования уменьшила исходя из размера, указанного в заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда, и выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком, при этом факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, ее исковые требования удовлетворены, возложение на нее расходов ответчика, связанных с оплатой услуг представителя и судебной экспертизы, нельзя признать соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 4300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Андрющенко Д.В. о взыскании данных судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 июня 2017 года отменить в части взыскания с Чистяковой О.Г. в пользу Андрющенко Д.В. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 4300 руб., расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Андрющенко Д.В. о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чистяковой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чистякова К.А., Чистякова М.А., Чистяковой А.А., Андрющенко Д.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Булатов П.Г.