Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-2906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 августа 2017года гражданское дело по иску Колпаковой Валентины Анатольевны к Михайличенко Татьяне Александровне о взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Колпаковой Валентины Анатольевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Колпаковой Валентине Анатольевне к Михайличенко Татьяне Александровне о взыскании компенсации за долю в квартире, признании права собственности, прекращении права собственности отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Колпаковой В.А. - Поповой Е.В., представителя ответчика Михайличенко Т.А. - Ларионова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпакова В.А. обратилась в суд с иском к Михайличенко Т.А. о взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности, признании права собственности.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяла. В обоснование исковых требований указывала, что на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2016 ей принадлежит " ... " доли в праве собственности на квартиру " ... " расположенную по адресу " ... " а Михайличенко Т.А. - " ... " доли. Фактически в спорной квартире проживает " ... " которая является бабушкой ответчика. Указывала, что данная квартира является однокомнатной, раздел между собственниками, а также выдел в натуре части квартиры технически невозможен. Истец предлагала ответчику продать квартиру и выплатить денежную компенсацию соразмерную доле. Однако решить данный вопрос ответчик отказывается, тем самым создавая препятствия для реализации права истца на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру. В соответствии с отчетом об оценке " ... " рыночная стоимость спорной квартиры составляет " ... " руб.

Просила признать за Михайличенко Т.А. право собственности на " ... " долю квартиры, расположенной по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м., прекратить право собственности Колпаковой В.А. на " ... " долю этой квартиры, взыскать с Михайличенко Т.А. денежную компенсацию в размере " ... " руб.

В судебном заседании представители истца Колпаковой В.А. - Попова Е.В., Тиунова Н.Н. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Михайличенко Т.А. - Ларионов А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Колпакова В.А., ссылаясь на неприменение судом к правоотношениям сторон п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что поскольку раздел однокомнатной квартиры технически и законодательно невозможен, то Колпакова В.А. вправе получить с ответчика в счет своей " ... " доли денежную компенсацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колпаковой В.А. - Попова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Михайличенко Т.А. - Ларионов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как следует из материалов дела, на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2016 сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: " ... "

Колпакова В.А. является собственником " ... " доли, а Михайличенко Т.А. - " ... " доли в праве собственности на квартиру.

Согласно заключению " ... " рыночная стоимость квартиры " ... " расположенной по адресу: " ... " составляет " ... " руб.

Судом установлено, что стороны состоят в родственных отношениях, истец приходится ответчику матерью, обе постоянно проживают в Ростовской области. В спорной квартире проживает бабушка ответчика " ... " которая несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей собственности на квартиру.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено, ответчик Михайличенко Т.А. не выразила согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у нее имеются материальные возможности приобрести долю истца, которая не является незначительной. При этом судом обоснованно учтено отсутствие заинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры. Также из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колпаковой В.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как основанным на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, взыскание с ответчика, как с одного из участников общей долевой собственности, в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы истца на неприменение судом к правоотношениям сторон п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

С учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ норм ст. 218 и ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: