Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июля 2017 г. по делу N 33-3238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Орловой И.Н.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева О.М. к Малову В.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску Малова В.А. к Николаеву О.М. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Малова В.А. - Стрелковой А.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

17 марта 2016 года Николаев О.М. обратился в суд с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике об установлении факта принятия наследства, открывшегося 15 августа 2013 года после смерти ФИО, и признании за ним в порядке наследования права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. под N 75 в садоводческом товариществе "данные изъяты" с расположенным на этом земельном участке садовым домом площадью "данные изъяты" кв.м. (лит."данные изъяты"), мотивировав свои требования тем, что на основании завещания ФИО от 26.09.2007 является ее наследником, однако в завещании допущена описка и номер садового участка указан неправильно (74 вместо 75), при этом участок N 74 ФИО никогда не принадлежал, то есть ФИО на случай своей смерти распорядилась именно принадлежавшим ей участком N 75. Наследство им фактически принято, так как после смерти ФИО он пользуется завещанным ему имуществом, регулярно уплачивает членские взносы в садоводческое товарищество.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике представила отзыв с просьбой об исключении ее из числа ответчиков.

Определением суда от 27 апреля 2016 года по ходатайству представителя истца Логинова Н.И. была произведена замена ответчиков администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике на ответчика Малова В.А.

Малов В.А. предъявил к Николаеву О.М. встречный иск о признании завещания ФИО от 26.09.2007 недействительным, в котором указал, что после смерти 15 августа 2013 года его матери ФИО он разрешилНиколаеву О.М. временно пользоваться принадлежавшим матери земельным участком в СТ "данные изъяты", передал ему членскую книжку и ключи от садового домика, летом 2015 года Николаев О.М. отказался выполнить его просьбу об освобождении земельного участка, в связи с чем ему пришлось поменять замок на садовом домике, в последующем из домика пропали вещи и предметы домашнего обихода, по поводу чего он обращался в правоохранительные органы, решением суда от 24.08.2015 был установлен факт принятия им наследства после смерти матери, 21 января 2016 года суд признал за ним право собственности на спорный земельный участок и садовый домик, о наличии завещания в пользу Николаева О.М. ему стало известно в конце 2015 года от нотариуса; полагает, что завещание ФИО недействительно в силу ст.168, 169 ГК РФ в связи с тем, что в нем указано не принадлежавшее наследодателю как на момент составления завещания, так и на момент смерти имущество.

В суде первой инстанции Николаев О.М. и его представитель Логинов Н.И. свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали, представитель Малова В.А. - Стрелкова А.Г. поддержала встречный иск и не признала требования истца Николаева О.М., третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике и нотариус Смышляева Л.И. представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, в письменных пояснениях нотариус выразила мнение об обоснованности исковых требований Николаева О.М. и необоснованности иска Малова В.А. Остальные участвующие в деле лица на последнее судебное заседание не явились.

Решением суда от 22 марта 2017 года установлен факт принятия Николаевым О.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО, за Николаевым О.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения видом разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" участок N 75, и расположенный на нем садовый дом площадью "данные изъяты" кв.м. (лит."данные изъяты") на основании права наследования по завещанию после смерти ФИО; в удовлетворении исковых требований Малова В.А. к Николаеву О.М. о признании недействительным завещания ФИО от 26.09.2007, удостоверенного нотариусом "данные изъяты" по реестру за N, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Малова В.А. Стрелкова А.Г. со ссылкой на все предусмотренные ч.1 ст.330 ГПК РФ основания просит об отмене решения и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева О.М., указывая, что ФИО в завещании от 26 сентября 2007 года однозначно выразила свою волю завещать Николаеву О.М. садовый участок N 74, который собиралась приобрести в будущем, эти ее намерения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к которым суд безосновательно отнесся критически, между тем, при составлении завещания дееспособность ФИО нотариусом была установлена, завещание написано с ее слов; до своей смерти ФИО могла изменить завещание, но не сделала этого, несмотря на то, что в 2012 году Николаевы приглашали нотариуса на дом; не имеется оснований считать, что в завещании была допущена техническая ошибка; Николаев О.М. потому и не обратился к нотариусу в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО, что знал об указании в завещании не принадлежащего наследодателю земельного участка.

Николаев О.М. подал возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Малова В.А. Стрелкова А.Г. поддержала апелляционную жалобу, Николаев О.М. и его представитель Логинов Н.И. просили оставить решение неизменным, остальные участвующие в деле извещенные надлежащим образом лица не явились.

Проверив производство по делу согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ФИО на основании постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 30.12.1994 N и выданного ей на этом основании Государственного акта N являлась собственником земельного участка в садоводческом товариществе (далее - СТ) "данные изъяты" площадью "данные изъяты". В первичном списке физических лиц-владельцев участков в границах земель, переданных в ведение коллективного СТ "данные изъяты" по состоянию на 01.01.2003, ФИО значилась под N 75. В государственном кадастре недвижимости принадлежавший ФИО земельный участок учтен под кадастровым номером N, его адрес: "адрес" участок N, вид разрешенного использования: для садоводства.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 2016 год на этом земельном участке расположены садовый дом со светелкой и пристройкой (лит."данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м., а также ограждения с калиткой. Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, строения существовали при жизни ФИО

15 августа 2013 года ФИО умерла.

В соответствии со ст.6 действовавшего в 2013 году Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей.

В соответствии со ст.25.2, 25.3 вышеуказанного Федерального закона ФИО могла зарегистрировать имевшееся у нее право собственности на садовый земельный участок N 75 и расположенный на нем объект недвижимого имущества, но не сделала этого.

Отсутствие государственной регистрации права не может быть препятствием для перехода существующего права собственности в порядке наследования, так как государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

Таким образом, спорный земельный участок с расположенным на нем садовым домом входят в состав наследства ФИО, что апеллянтом не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1152 ГК РФ гласит, что для приобретения наследства наследник должен его принять, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153,1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия либо подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, как то: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

На запрос суда нотариус "данные изъяты" сообщила, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО или об отказе от наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Малов В.А. является сыном ФИО и на основании ст.1142 ГК РФ ее наследником первой очереди по закону. О претензиях Малова В.А. на имущество ФИО свидетельствуют его обращения в суд, решения сначала Московского районного суда г.Чебоксары от 24.08.2015 об установлении факта принятия Маловым В.А. наследства после смерти ФИО, потом Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.01.2016 о признании за Маловым В.А. права собственности на тот самый земельный участок с кадастровым номером N в порядке наследования после ФИО, и последующая государственная регистрация права собственности 16 марта 2016 года. Несмотря на то, что оба эти решения судов были отменены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 22 августа и 30 ноября 2016 года соответственно, в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 6 февраля 2017 года спорный земельный участок зарегистрирован за Маловым В.А., в связи с чем именно он привлечен Николаевым О.М. в качестве ответчика.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст.1111 ГК РФ).

26 сентября 2007 года ФИО совершила завещание, которым завещала Николаеву О.М. находящиеся в СТ "данные изъяты""адрес" земельный участок N 74 и расположенные на нем строения. Завещание удостоверено нотариусом "данные изъяты", зарегистрировано в реестре за N.

Поскольку земельный участок N 74 в садоводческом товариществе "данные изъяты""адрес"ФИО никогда не принадлежал, Малов В.А. во встречном иске просил признать завещание недействительным.

В удовлетворении исковых требований Малова В.А. судом отказано правомерно. Включение в завещание распоряжения об имуществе, которое завещателю не принадлежит, не противоречит закону, правопорядку, нравственности и не может повлечь его недействительность, поскольку ст.1119 ГК РФ провозглашает свободу завещания, а объем имущества, имущественных прав и обязанностей наследодателя, в отношении которых действует завещание, определяется на день открытия наследства (ст.1112 ГК РФ), то есть, отсутствием в завещании распоряжения о наличествующем имуществе права наследника по закону не нарушаются.

В данном же случае судом установлено, что ФИО в завещании от 26.09.2007 распорядилась своим и наличествующим имуществом. Оснований недействительности такого завещания Малов В.А. не указал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как не могут служить основанием недействительности завещания описки, если они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (ст.1131 ГК РФ); при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом, при этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя (ст.1132 ГК РФ).

По утверждению апеллянта, в завещании упоминается земельный участок, который ФИО хотела приобрести в будущем. Однако, этот довод жалобы и попытка его доказывания показаниями свидетелей не способны повлиять на существо решения. Во-первых, ни Малов В.А., ни свидетели, не являются трансляторами воли ФИО, ее воля отражена в завещании. Во-вторых, земельный участок и расположенные на нем строения упоминаются в завещании как "принадлежащие мне на праве собственности" "из принадлежащего мне имущества", то есть речь идет об уже принадлежащем завещателю имуществе, которое по описанию, за исключением порядкового номера, соответствует спорному, а из того, что ФИО на тот момент имела в собственности только участок N 75, следует, что именно им она и распорядилась на случай своей смерти. В пользу этого свидетельствует также тот факт, что участок N 74 ФИО не приобрела, и завещание не изменила. В 2012 году нотариуса на дом вызывала ФИО4, а не ФИО, с участием ФИО 6 марта 2012 года никакие нотариальные действия не были совершены.

Завещание ФИО от 26.09.2007 по форме и порядку его совершения соответствует требованиям ст.1124, 1125 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно ссылался на ГК РСФСР, однако, на толкование завещания это не повлияло.

Причины необращения наследника по завещанию Николаева О.М. к нотариусу значения для дела не имеют, так как завещанное имущество - земельный участок N 75 в садоводческом товариществе "данные изъяты""адрес" с расположенным на нем садовым домом - Николаев О.М. в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО принял им фактически, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и квитанцией от 15.09.2013 об уплате членского взноса в садоводческое товарищество. Доказательств, опровергающих этот факт или указывающих на его обязательную долю в наследстве, Малов В.А. суду не представил.

При таких обстоятельствах право собственности на спорное наследственное имущество признано за Николаевым О.М. законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях декларативны и не содержат подлинных оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Малова В.А. - Стрелковой А.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

И.Н. Орлова