Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 августа 2017 г. по делу N 33-3523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Назаровой Н.Ю. к ООО "Алькор" о признании peeстровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка при межевании, об установлении границ земельного участка, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда;

по иску Назаровой Н.Ю. к Красновой Е.К. о возложении обязанности перенести строения, установить границы земельного участка, взыскании судебных расходов;

по встречному иску Красновой Е.К. к Назаровой Н.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести забор, освободить перекрытие оконного проема, о взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Назаровой Н.Ю. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Назаровой Н.Ю. к ООО "Алькор" о признании реестровой (кадастровой) ошибкой об описании местоположения границ земельного участка при постановке на кадастровый учет по результатам межевания ответчиком ООО "Алькор" от 03 февраля 2004 года с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес"; об установлении границ земельного участка в соответствии с данными акта инвентаризации от 14 октября 1991 года, принятого по наследству после смерти Ю.Д.; о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; по оплате услуг- экспертов ООО "НПП "Меридиан" в размере 2000 рублей и ООО "НПП "Инженер" в размере 40000 рублей; компенсации морального вреда в размере 400000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Назаровой Н.Ю. к Красновой Е.К. об обязании перенести строительные сооружения (дом, котельную, погреб), расположенные на земельном участке Назаровой Н.Ю., и устранении нарушений в пользовании земельным участком в соответствии со СНиП 020701-89; об утверждении границы земельного участка Красновой Е.К. по акту инвентаризации от 14 октября 1991 года, принятого по наследству после смерти С.А.; о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя; по оплате услуг экспертов ООО "НПП "Меридиан" и ООО "НПП "Инженер", отказать.

Встречные исковые требования Красновой Е.К. удовлетворить и возложить обязанность на Назарову Н.Ю. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и установить границы земельного участка, с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, согласно схеме расположения земельных участков, указанных в приложении N6 заключения эксперта А.И. Воробьева, перенести границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и забор на 2 метра 62 см. (точка К3), на 2 метра 46 см. (точка К4), на 1 метр 93 см. (точка К11) от границы земельного участка Красновой Е.К. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; освободить данную часть смежного земельного участка и снести забор - ограждение, перекрытие оконного проема, примыкающее к жилому дому Красновой Е.К., расположенному по адресу: "адрес".

Взыскать с Назаровой Н.Ю ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", в пользу Красновой Е.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Н.Ю. обратилась с уточненным иском к Красновой Е.К. о возложении на нее обязанности перенести строения, установить границы земельного участка.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2004, выданного нотариусом Ядринского нотариального округа Чувашской Республики.

Этот земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Красновой Е.К., с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес". По просьбе Красновой Е.К. она разрешилаей занять часть ее земельного участка, площадью 15 кв.м. (шириной 1,5 м., длиной около 10 м.) для строительства пристроя к дому. Последняя за это обещала выпрямить линию границы смежных земельных участков в ее сторону. Однако, после того, как Краснова Е.К. заняла часть ее земельного участка, общей площадью 15 кв.м., она отказалась от своих обязательств выпрямить изогнутую границу земельных участков, что свидетельствует о том, что она самовольно присвоила часть чужого земельного участка, увеличив размер своего. На самовольно занятой ответчиком части смежного земельного участка Краснова Е.К. возвела дом, котельную, погреб. Кроме того, обратившись в ООО "НПП "Меридиан" в 2014 году истица узнала, что ее земельный участок был сформирован не по фактическим границам, а меньшей площадью. Ссылаясь на изложенное, Назарова Н.Ю. просила возложить на Краснову Е.К. обязанность перенести строительные сооружения (дом, котельную, погреб), расположенные на земельном участке, принадлежащем ей, установить смежную границу с земельным участком Красновой Е.К. в соответствии с актом инвентаризации от 14 октября 1991 года. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и экспертов ТОО "НПП "Меридиан" и ООО "НПП "Инженер".

В рамках этого же дела Назарова Н.Ю. обратилась с уточненным иском к ООО "Алькор" о признании реестровой (ранее кадастровой) ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка по результатам межевания, выполненного ООО "Алькор" 03 февраля 2004 года. В требованиях к обществу Назарова Н.Ю. также просила установить границу ее земельного участка с участком Красновой Е.К. в соответствии с актом инвентаризации от 14 октября 1991 года, компенсировать ей моральный вред в сумме 400000 руб.

Кроме этого, просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, услуг представителя - 35000 рублей, услуг ООО "НПП "Меридиан" - 2000 рублей и ООО "НПП "Инженер" - 40000 рублей.

Иск мотивирован тем, что, приняв после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Ю.Д. его наследство, Назарова Н.Ю. 29 декабря 2003 года обратилась в ООО "Алькор" для проведения работ по межеванию унаследованного ею в 1/2 доле земельного участка.

03 февраля 2004 года ООО "Алькор" изготовило межевое дело. По результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 21:24:130304:0004, расположенного по адресу: "адрес", в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) были внесены сведения о местоположении границ земельного участка.

В 2014 году при проведении проверки соблюдения земельного законодательства специалистом- экспертом по использованию и охране земель Ядринского района Чувашской Республики Яковлевой Э.Н. и кадастровых работ, произведенных ООО "НПП "Меридиан" было выявлено, что кадастровым инженером ООО "Алькор" была допущена ошибка. Так ее земельный участок был отмежован в меньшем размере, чем по правоустанавливающим документам и меньше, чем по фактическим границам. Поскольку ООО "Алькор" в добровольном порядке не устранило допущенную им кадастровую ошибку, истица обратилась в суд. По ее мнению, так как межевание было проведено без учета фактических границ земельного участка, ошибка подлежит устранению путем установления границ по данным акта инвентаризации, проведенного 14 октября 1991 года. Также Назарова Н.Ю. просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы и возместить ей моральный вред в сумме 400000 рублей, выразившийся в переживаниях, повышенной раздражительности, нарушении душевного равновесия в связи с возникшим межевым спором.

Краснова Е.К. в свою очередь обратилась со встречными исковыми требованиями к Назаровой Н.Ю., указав, что та пользуется земельным участком с нарушением установленной в ГКН границы, что видно из проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Она просила обязать Назарову Н.Ю. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, установить его границы в соответствии со сведениями, имеющимися в ГКН, а именно, согласно схеме расположения земельных участков, указанных в приложении N 6 заключения эксперта Воробьева А.В., а именно по точкам к 4, к 3, к 11, обязать ее снести ограждение, примыкающее к дому, и освободить перекрытие оконного проема.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласилась Назарова Н.Ю., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Несогласие с выводами суда высказывает по следующим основаниям.

Так, судом не учтено, что решением Персирланской сельской администрации Ядринского района от 07.06.1993 за N 6 при "адрес" ее отцу Ю.Д. был выделен земельный участок, площадью "данные изъяты" га ("данные изъяты" кв.м.). Однако, по материалам межевания ООО "Алькор" был сформирован земельный участок, площадью всего "данные изъяты" кв.м., и именно по результатам данного межевания было впоследствии издано постановление Ядринской районной администрации от 21.03.2004, принято решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21.06.2004, внесена запись о регистрации права истца. Между тем, до открытия наследства в пользовании Ю.Д. фактически находился земельный участок, площадью "данные изъяты" га. Оспариваемое решение нарушает права Назаровой Н.Ю., так как из исторически сложившегося земельного участка в его фактических границах, исключается часть земельного участка путем его перераспределения Красновой Е.К. В настоящее время поворотные точки границ сформированного земельного участка, поставленного на кадастровый учет, расположены внутри хозяйственных построек и существующих ограждений. Оспариваемое решение дополнительно налагает на Назарову Н.Ю. обязанности в части сноса части строений и заборов. Поскольку ООО "Алькор" безосновательно был сформирован земельный участок меньшей площадью, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами и актом инвентаризации от 14.10.1991, принятое решение нельзя считать законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав Назарову Н.Ю., ее представителя Данилова А.А., поддержавших доводы жалобы, Краснову Е.К., возражавшую против ее удовлетворения, проверив доводы жалобы в пределах, установленных положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В настоящее время Назарова Н.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., поставлен на кадастровый учет, имеет установленные границы, сведения о которых внесены в установленном законом порядке в ГКН.

Это имущество получено ею в собственность в размере "данные изъяты" доли - в наследство после смерти отца Ю.Д. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.07.2004, выданному нотариусом Ядринского нотариального округа, номер в реестре 38-2574, и в "данные изъяты" доле - по договору дарения от 24.07.2013 от брата А.Ю.

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является Краснова Е.К. на основании постановления главы Персирланской сельской администрации Ядринского района Чувашской Республики N6 от 07.06.1993 "О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, содержания жилого дома за гражданами". Земельный участок, принадлежащий Красновой Е.К., имеет кадастровый номер N, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м., его границы не установлены в предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что правопредшественнику Назаровой Н.Ю. ее отцу Ю.Д. земельный участок был предоставлен тем же постановлением главы Персирланской сельской администрации Ядринского района Чувашской Республики N6 от 07.06.1993 "О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, содержания жилого дома за гражданами". Так, за Ю.Д. был закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" га, из которых при доме в собственность - "данные изъяты" га. На основании данного документа ему должны были выдать государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (п. 2 Постановления), но данный акт ему не был выдан.

Ввиду отсутствия у Ю.Д. государственного акта на землю, Назарова Н.Ю. в целях оформления наследства обратилась для проведения межевания в ООО "Алькор", которое 03 февраля 2004 года изготовило межевое дело на земельный участок с кадастровым номером N. Земельный участок в определенных межевым делом границах был поставлен на кадастровый учет.

На основании результатов этого межевания было принято постановление Главы Ядринской районной администрации от 24 марта 2004 года, утвердившее площадь земельного участка с кадастровым номером N, в размере "данные изъяты" кв. м.

С учетом этих данных по заявлению Назаровой Н.Ю. об установлении факта владения Ю.Д. земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м., было принято решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2004 года, которым данный факт был установлен.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Назаровой Н.Ю., сослался на то, что границы ее земельного участка были установлены по результатам межевания ООО "Алькор" в 2004 году, и именно тогда она узнала о границах и площади земельного участка, с которыми согласилась. По ее же заявлению сведения об установленных межевой организацией границах были внесены в ГКН. Все эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что с 2004 года истица знала о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, и о его площади, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания ею результатов межевания и, как следствие, для установления новых границ, истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Проведенным в настоящее время ООО "НПП "Меридиан" выносом границ на местность и исследованием судебного эксперта Воробьева А.И. установлено, что фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сложившаяся задолго до проведения межевания в 2004 году, не соответствует местоположению этой границы, установленной в ГКН.

Исторически сложившиеся границы подтверждаются не только показаниями самой Назаровой Н.Ю., но и ответчика Красновой Е.К., которая пояснила, что такие границы установились у них с 1965 года. Кроме того, из технического паспорта на жилой дом по "адрес", изготовленного РГУП "Чуваштехинвентаризация Минэнергожилкомхоза Чувашии по состоянию на 08.01.2004 год, реестровый номер 2376, инвентарный номер р24/4363, усматривается, что имеющийся на земельном участке истца со стороны Красновой Е.К. сарай под литерой Г1, построен в 1960 году. Данный факт сторонами по делу не оспаривался. Между тем, межевание, проведенное в 2004 году, установило смежную границу земельного участка, проходящей прямо по строению, т.е. внутри него.

Однако, такое установление границ не допускалось ни действующим на момент межевания законодательством, ни современным.

В 2004 году межевание осуществлялось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году (далее Инструкция) и Методическими рекомендациями от 17.02.2003, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства от 07.06.2002 N 396 (далее Методические рекомендации).

В соответствии с Методическими рекомендациями, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3). Межевание объекта землеустройства включало в себя, в том числе, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, определение координат межевых знаков, определение площади объекта землеустройства, составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела (п. 6).

В Методических рекомендациях при определении границ объекта землеустройства на местности рекомендовалось принимать во внимание необходимость перед процедурой согласования границ объекта землеустройства предварительно обозначать их на местности, а после процедуры согласования -согласованные границы объекта землеустройства должны были закрепляться межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства (п. 14.6).

В соответствии с абз. 4 п. 4.1 Инструкции по межеванию земель межевыми знаками могли являться границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Поскольку земельный участок, находящийся в пользовании Назаровой Н.Ю. с кадастровым номером N, имеет фактические границы в виде ограждения участка и строений, расположенных по границе, которые в силу п. 4.1 Инструкции являлись межевыми знаками, то межевание земельного участка истицы в 2004 году без учета этих ограждений, было проведено с нарушением действующего законодательства.

Противоположная спорная граница также установлена по строениям (внутри них). Проведение межевания с нарушениями подтверждается также тем, что фасадная граница земельного участка Назаровой Н.Ю. расположена далеко за ее забором, на землях общего пользования, в то время как границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования и земель общего пользования.

Из материалов межевания, проведенного ООО "Алькор", усматривается, что межевые знаки (поворотные точки, обозначенные межевыми знаками) представляли собой деревянные столбы забора (кроме границ с В.). Однако, граница, поставленная на учет в ГКН, определена не по столбам забора или стенам строений, а прямо по существующим на момент межевания строениям под лит.лит. Г1, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, так, что часть этих строений оказалась за пределами сформированного участка. При этом межевые знаки Назаровой Н.Ю. на хранение не сдавались, а акт приемки работ по межеванию подписан между ООО "Алькор" и руководителем Ядринского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с действующим законодательством (п. 10 ч. 2 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Также из материалов межевого дела усматривается, и на это указано экспертом Воробьевым А.И., что при составлении межевого плана имели место и другие ошибки. Так, вопреки требованиям вышеназванных Методических рекомендаций материалы межевого дела от 2004 года не содержат информации в виде кадастровой карты земельного участка. В межевом деле отсутствуют сведения об извещении правообладателя земельного участка (на тот момент, после смерти Ю.Д., это его наследники А.Ю. и Назарова Н.Ю.) о времени и месте проведения процедуры согласования. Смежные землепользователи извещены о согласовании границ в день его проведения, что противоречит требованиям п.11 Методических рекомендаций. В межевом плане отсутствует заключение кадастрового инженера.

Указанные нарушения законодательства при межевании земельного участка привели к тому, что смежная граница земельного участка была установлена не по фактическому землепользованию, а с грубым нарушением порядка ее установления. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства нарушают права Назаровой Н.Ю. как землепользователя, в связи с чем спорная граница подлежит установлению по новым координатам, учитывающим фактически сложившееся на настоящий момент землепользование.

Довод суда о том, что Назарова Н.Ю. знала о площади принадлежащего ей земельного участка с 2004 года, и более того, сама просила об установлении границ земельного участка в указанной площади, обратившись для постановки его на учет в ГКН, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ее иска в этой части. Назарова Н.Ю., не обладая специальными познаниями в области землеустройства, не имея представления о том, каким образом установлена граница ее земельного участка, полагала, что граница проходит по фактически сложившему землепользованию и именно в этих границах площадь ее участка составляет 2600 кв.м.

Назарова Н.Ю. не знала о реальных границах своего земельного участка, установленных в результате межевания, проведенного ООО "Алькор" в 2004 году, также и потому, что пользование земельным участком осуществлялось ею до 2014 года по фактическому землепользованию.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку судом установлено, что о реальных границах, сведения о которых внесены к ГКН, истица не знала вплоть до 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания результатов данного межевания не был пропущен истицей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым установить смежную границу земельных участков истца и ответчика по существующим фактическим границам, проходящим по строению Красновой Е.К., и далее по установленному между участками забору согласно каталогу координат, представленному в экспертном заключении кадастрового инженера Воробьева А.И. от 16.12.2016 N 08-2016, по характерным точкам: к3, 19, к4, к5, к6, 15, к10, 14, 11, к11, 10, 9, 8, 7, 1, б/н с координатами Х 385749,59, У 1171143,72. Поскольку земельный участок имеет границы с Красновой Е.К. только до забора, проходящего через земельный участок истца от т. 1 до т. 6 (приложение N 6 экспертного заключения Воробьева А.И.), иные координаты границ судом не устанавливаются, так как не являются предметом спора.

Истцом заявлено об установлении смежной границы по акту инвентаризации 1991 года, однако, при этом не указано, в каких именно характерных точках координат подлежат установлению эти границы, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца об установлении границ с учетом их фактического местоположения по точкам координат, указанным экспертом.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, находит не подлежащим удовлетворению требование истца о переносе строительных сооружений истца (дома, котельной, погреба), установленных под единой крышей по границе смежных земельных участков. Так, истцом при предъявлении первоначального иска указано, что Краснова Е.К. осуществила данное строительство с ее разрешения. Данное разрешение о размещении хозяйственных построек по границе действующему законодательству не противоречит. Так, в соответствии с п.п.2.2.54. местных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка Чебоксарского городского округа", утвержденных решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 14 июня 2012 г. N 625 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

Довод стороны Назаровой Н.Ю. о том, что ранее смежная граница проходила с отступом от края строения Красновой Е.К. на 1,5 метра в ее сторону, является голословным, материалами дела не подтвержден, Красновой Е.К. отрицается.

В связи с установлением новой смежной границы, не могут быть удовлетворены требования Красновой Е.К. о возложении на Назарову Н.Ю. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установить границы в соответствии со сведениями в ГКН, снести забор, в удовлетворении которых следует отказать. Вместе с тем требование к Назаровой Н.Ю. об освобождении оконного проема "адрес", является обоснованным, так как оконный проем, как и все строение в целом является собственностью Красновой Е.К., право владения пользования и распоряжения которой принадлежит только ей, в связи с чем у Назаровой Н.Ю. не имелось законных оснований для перекрытия этого проема.

Учитывая отмену решения суда в части основных требований, подлежит отмене и решение суда первой инстанции о взыскании со сторон судебных расходов, в связи с необходимостью их перераспределения в зависимости от удовлетворенных судом требований.

В остальной части решение суда не подлежит изменению или отмене.

Так, исковое требование Назаровой Н.Ю. о признании реестровой (ранее кадастровой) ошибки в описании местоположения границ земельного участка при постановке на кадастровый учет по результатам межевания ответчиком ООО "Алькор" от 03 февраля 2004 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не может быть удовлетворено судом. Так, ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" 13июля2015года N218-ФЗ определяет реестровую (по ранее действующему законодательству кадастровую) ошибку, как воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибку, содержащуюся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом. Неправильное установление границ не было следствием такой ошибки.

Не могли быть удовлетворены судом и требования Назаровой Н.Ю. о взыскании с ООО "Алькор" компенсации морального вреда, так как из заявленного иска не усматриваются основания для такого взыскания.

По общему правилу, установленному ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Таким образом, сумма в возмещение морального вреда может быть взыскана с ООО "Алькор" только в случае, когда его действия были направлены на причинение физических или нравственных страданий Назаровой Н.Ю., когда наступление именно таких последствий являлось целью их действий. Однако, доказательств наличия таких действий со стороны общества, истцом суду не представлено, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правильным.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части в силу положений ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении искового требования Назаровой Н.Ю. к Красновой Е.К. об установлении смежной границы земельных участков, о взыскании судебных расходов, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Красновой Е.К. к Назаровой Н.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установить границы в соответствии со сведениями, указанными в Государственном кадастре недвижимости, снести забор, о взыскании судебных расходов.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по следующим характерным точкам: к3, 19, к4, к5, к6, 15, к10, 14, к11, 11, 10, 9, 8, 7, 1, указанных в приложении N экспертного заключения кадастрового инженера Воробьева А.И. от 16.12.2016 N 08-2016, точке б/н с координатами Х 385749,59, У 1171143,72.

Отказать Красновой Е.К. в удовлетворении встречных исковых требований к Назаровой Н.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, установить границы земельного участка, с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, освободить часть смежного земельного участка от забора, примыкающего к жилому дому Красновой Е.К., расположенному по адресу: "адрес".

В остальной части апелляционную жалобу Назаровой Н.Ю. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: А.В.Ярадаев

И.Н. Орлова