Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 августа 2017 г. по делу N 33-3543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.В. к Зайцеву Э.М. о прекращении залога и регистрационной записи, поступившее по апелляционной жалобе Зайцева Э.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к Зайцеву Э.М. о прекращении залога и регистрационной записи.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2015 года между Гавриловым С.В., Зайцевым Э.М. и Андреевым В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Гаврилов С.В. (Заемщик) получил от Андреева В.А. и Зайцева Э.М. (Займодавцы) денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до 27 апреля 2015 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 27 февраля 2015 года между Гавриловым С.В., Зайцевым Э.М. и Андреевым В.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением залоговой стоимости в размере 200000 рублей. 04 марта 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.

26 июня 2015 года между Зайцевым Э.М. и Андреевым В.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору займа от 27 февраля 2015 года в полном объеме перешло к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2015 года с Гаврилова С.В. в пользу Зайцева Э.М. взысканы основной долг по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 марта 2015 года по 27 сентября 2015 года в размере 35000 рублей и далее, с 28 сентября 2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 10 % в месяц от суммы основного долга, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 28 апреля 2015 года по 22 сентября 2015 года в размере 5 000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 28 марта 2015 года по 22 сентября 2015 года в размере 2 000 рублей и судебные расходы, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказано.

12 января 2016 года на депозитный счет нотариуса нотариального округа г. Чебоксары истцом внесены денежные средства в сумме 107000 рублей для передачи их ответчику. Таким образом, обязательства по договору займа от 27 февраля 2015 года, обеспеченные залогом, Гавриловым С.В. исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Гаврилов С.В. просил прекратить залог имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) и регистрационную запись, внесенную в ЕГРП.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года постановлено:прекратить обременение на недвижимое имущество в виде ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Гаврилову С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 15 июля 2013 года;

прекратить регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27 февраля 2015 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру;

взыскать с Зайцева Э.М. в пользу Гаврилова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На указанное решение Зайцев Э.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Зайцева Э.М., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.п. 1 п.1, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что Гаврилов С.В. полностью исполнил решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, и, руководствуясь положениями ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, пришел к выводу о том, что залог, как способ обеспечения обязательств по договору займа, должен быть прекращен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции как основанным на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева Э.М. об отсутствии у Гаврилова С.В. права на обращение в суд с данным иском со ссылкой на то, что на момент подачи иска у истца имелась задолженность по договору займа в сумме 7136 рублей, которая была погашена в период рассмотрения дела, однако, на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 14 января 2016 года по 30 марта 2017 года, которые истцом не уплачены, что исключает прекращение залога, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения по следующим основаниям.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что указанным выше решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2015 года Зайцеву Э.М. отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную Гавриловым С.В. долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Следовательно, у ответчика отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии у Гаврилова С.В. задолженности по договору займа не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Ссылка в жалобе Зайцева Э.М. на его ненадлежащее извещение районным судом о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик участвовал в судебных заседаниях по данному делу, в том числе и в судебном заседании 11 мая 2017 года, когда было принято обжалуемое решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Зайцева Э.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Э.А. Степанова