Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 августа 2017 г. по делу N 33-3578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Власовой Т.В. к Кочеткову П.В., МУП "Шумерлинское районное БТИ" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Власовой Т.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Власова Т.В. обратилась в суд с иском к Кочеткову П.В., муниципальному унитарному предприятию "Шумерлинское районное бюро по проведению технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" (далее - МУП "Шумерлинское районное БТИ") о признании недействительными результатов межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика г. Шумерля, ул. ... , д. ... , возложении на филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике- Чувашии обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: Чувашская Республика г. Шумерля, ул. ... , д ... , прекращении права собственности Кочеткова П.В. на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика г. Шумерля, ул. ... , д ... , исключив из Единого ггосударственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 2 ноября 2013 года N ...

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ФИО2, которой принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул. ... , д ... (далее также - жилой дом), постановлением главы администрации г.Шумерля Чувашской Республики от 10 ноября 1993 года N11/534 для обслуживания жилого дома в собственность был предоставлен имеющий тот же адрес земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... (далее также - земельный участок). Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала ФИО1., однако земельный участок для его обслуживания ФИО1. не предоставлялся.

По договору дарения от 30 мая 2012 года земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО2. передала в дар Власовой Т.В.

После смерти ФИО1. к наследованию призывались Кочетков П.В. и Власова Т.В., которая отказалась от своей доли в наследстве в пользу Кочеткова П.В.

В сентябре 2013 года Кочетков П.В., оформивший на себя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также право собственности на предназначенный для обслуживания жилого дома земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. ... , д ... , провел межевание части находящегося в собственности Власовой Т.В. земельного участка, при этом Кочетков П.В. и кадастровый инженер Николаев Г.П. обманным путем уговорили Власову Т.В. подписать акт согласования границ земельного участка, сообщив, что земельный участок будет разделен на две равные половины.

Кадастровым инженером Николаевым Г.П. при межевании земельного участка не были учтены требования земельного законодательства, в частности, требования п.6 ст.11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Весной 2015 года Кочетков П.В. запретил Власовой Т.В. пользоваться земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, ссылаясь на межевой план от 16 сентября 2013 года и акт согласования расположения земельного участка, в связи с чем Власова Т.В. полагает, что Кочетковым П.В. она была лишена своего имущества

Судом по делу постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика Кочеткова П.В. - Федорова С.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года), если в соответствии со ст. 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке, что следует из ч.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) и ст.64 ЗК РФ.

Снятие земельного участка с государственного кадастрового учета означает прекращение существования земельного участка как объекта недвижимости и прекращение зарегистрированных на него прав (ч.7 ст.1, п.7 ч.4 ст. 8, п.3 ч.3 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что в собственности Власовой Т.В. согласно внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 1 августа 2012 года N ... находится земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома", расположенный по адресу: Чувашская Республика г. Шумерля, ул. ... , д. ... , границы которого по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В собственности Кочеткова П.В в силу записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 ноября 2013 года N ... имеется земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома", расположенный по адресу: Чувашская Республика г. Шумерля, ул. ... , д. ... , сведения о местоположении границ которого, содержащиеся в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости, внесены на основании межевого плана от 16 сентября 2013 года, подготовленного кадастровым инженером Николаевым Г.П.

Декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером ... до уточнения местоположения его границ составляла 786 кв.м.

В государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках сторон были внесены как о ранее учтенных объектах недвижимости согласно ст.45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года).

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, имеющегося на оборотной стороне чертежа земельных участков в подготовленном кадастровым инженером Николаевым Г.П. межевом плане от 16 сентября 2013 года, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... было согласовано, в том числе с Власовой Т.В., как с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст.209,301,304 ЗК РФ, ст.ст. 60,70 ЗК РФ, ст.ст.27,39,40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) и исходил из того, местоположение смежной границы находящихся в собственности сторон земельных участков было согласовано в установленном законом порядке.

Выражая несогласие с решением суда, истец Власова Т.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении межевания земельного участка ответчика Кочеткова П.В. она не указывала кадастровому инженеру местоположения смежной границы земельных участков сторон, в связи с этим ее представителем в суде было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание кадастрового инженера Николаева Г.П., и что при формировании границ земельного участка ответчика Кочеткова П.В., несмотря на отсутствие соответствующего соглашения сторон, фактически было проведено перераспределение их земельных участков, имевших ранее прямоугольную форму, приведшее к вклиниванию, изломанности границ и другим недостаткам, препятствующим в размещении объектов недвижимости, рациональному использованию и охране земель.

Кроме того, истец Власова Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что специалисты отдела строительства и архитектуры администрации г. Шумерля Чувашской Республики не имели полномочий выдавать схему расположения земельных участков сторон, в соответствии с которой кадастровый инженер провел межевание земельного участка ответчика Кочеткова П.В.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Поскольку из подготовленного кадастровым инженером Николаевым Г.П. межевого плана от 16 сентября 2013 года видно, что в соответствии с требованиями ст.ст.39,40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ находящегося в собственности Кочеткова П.В. земельного участка было согласовано, в том числе с истцом Власовой Т.В., довод ее апелляционной жалобы о том, что она не указывала местоположения смежной границы земельных участков сторон кадастровому инженеру, судебная коллегия заслуживающим внимания не считает. Сведений о том, что представителем истца было заявлено, но не разрешено по правилам ст.166 ГПК РФ ходатайство о вызове в судебное заседание кадастрового инженера Николаева Г.П., в деле не имеется.

С учетом того, что местоположение смежной границы земельных участков сторон с истцом Власовой Т.В. было согласовано, довод ее апелляционной жалобы о том, что специалисты отдела строительства и архитектуры администрации г. Шумерля Чувашской Республики не имели полномочий выдавать схему расположения земельных участков сторон, в соответствии с которой кадастровый инженер провел межевание земельного участка ответчика Кочеткова П.В., на неправильность решения не указывает и потому внимания также не заслуживает.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п.1 ст.11.7 ЗК РФ).

Между тем согласно материалам дела земельные участки сторон не прекратили своего существования в связи с образованием из них по результатам межевания новых земельных участков.

Само по себе изменение конфигурации земельных участков ввиду уточнения местоположения их границ обстоятельством, свидетельствующим о перераспределении земельных участков, не является.

В материалах дела отсутствуют и удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие довод апелляционной жалобы истца Власовой Т.В. о том, что формирование границ земельного участка ответчика Кочеткова П.В. привело к вклиниванию, изломанности границ земельных участков сторон и другим недостаткам, препятствующим в размещении объектов недвижимости, рациональному использованию и охране земель.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену постановленного по делу решения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Власовой Т.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи: