Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 августа 2017 г. по делу N 33-3658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Николаевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Николаевой Е.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет кредитного договора N ... от 7 мая 2013 г. в счет основного долга 293 125,49 руб., проценты по договору на 24 марта 2017г. - 21 247,62 руб., пени на 24 марта 2017 г. по основному долгу - 6 015,03 руб., пени по процентам- 1 272,49 руб., возврат госпошлины - 6 416,61 руб., расходы на оценку - 1 600 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: легковой автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) ... , N двигателя ... , являющегося предметом договора залога N ... от 07.05.2013 г., установив начальную продажную цену - 813 000 руб., способ реализации заложенного имущества - публичные торги".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее также - истец, Банк) обратился в суд с иском к Николаевой Е.К. (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 мая 2013 года в размере 321660 рублей 63 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 293125 рублей 49 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 21247 рублей 62 копеек, пени по основному долгу в размере 6015 рублей 03 копеек, пени по процентам в размере 1272 рублей 49 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль Suzuki Grant Vitara, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 620000 рублей.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства.

7 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Николаевой Е.К. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Николаевой Е.К. были предоставлены денежные средства в размере 645 956 рублей под 14,5% годовых на срок по 7 мая 2018 года. В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Николаева Е.К. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту с августа 2016 года не вносит, из-за чего у нее образовалась задолженность в размере 321660 рублей 63 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением Николаевой Е.К. обязательств по кредитному договору 21 февраля 2017 года Банком ей было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено. Согласно условиям кредитного договора ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки.

В судебном заседании ответчик Николаева Е.К. иск признала частично, просила уменьшить размер пеней, ссылаясь на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании не присутствовал.

По делу постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля и принять по делу в этой части новое решение, установив начальную продажную цену в размере 620000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены.

Ответчик Николаева Е.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) - Миндубаевой Ю.К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Николаевой Е.К. - Куликовой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Николаевой Е.К. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Николаевой Е.К. были предоставлены денежные средства в кредит в размере 645 956 рублей под 14,5% годовых на срок по 7 мая 2018 года.

В соответствии с п. 1.1.8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 7 мая 2013 года стороны также заключили договор залога N ... , по условиям которого автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , был предоставлен ответчиком в обеспечении кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в кредит получены ответчиком, Николаева Е.К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту с августа 2016 года не вносит.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 24 марта 2017 года задолженность составляет 321660 рублей 63 копейки, в том числе сумма основного долга - 293125 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом - 21247 рублей 62 копейки, пеня по основному долгу - 6015 рублей 03 копейки, пеня по процентам - 1272 рублей 49 копеек.

21 февраля 2017 года Банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Николаева Е.К. не обжаловала решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 мая 2017 года в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенный автомобиль, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Разрешая заявленные требования в части установления начальной продажной цены автомобиля, суд, руководствуясь положениями п.3 ст. 340, ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные сторонами отчеты по определению рыночной стоимости транспортного средства от 6 марта 2017 года, пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 813000 рублей на основании представленного ответчиком Николаевой Е.К. отчета, подготовленного ИП Михайловым А.А.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения в части установления начальной продажной цены в размере 813000 рублей, истец ссылается на то, что отчет ИП ФИО является недостоверным и не соответствует требованиям закона, так как при определении рыночной стоимости автомобиля не учтены повреждения автомобиля, фактический пробег, не применена корректировка на пробег, и что у Банка не было возможности ознакомиться с представленным ответчиком отчетом и подготовить мотивированные возражения ввиду отсутствия представителя Банка в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Поскольку при рассмотрении дела судом допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части (ч.2 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу истца и отменяет решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 813000 рублей.

В остальной части апелляционная жалобы Банка удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, на который обращается взыскание по решению суда.

При таких обстоятельствах по требованию Банка об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 620000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 мая 2017 года в части установления начальной продажной цены легкового автомобиля Suzuki Grant Vitara, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , в размере 813000 рублей и принять в этой части новое решение.

2. Отказать в удовлетворении искового требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Николаевой Е.К. об установлении начальной продажной цены легкового автомобиля Suzuki Grant Vitara, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , в размере 620000 рублей.

3. Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи: