Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 августа 2017 г. по делу N 33-3715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Багдасаровой А.Г. к Публичному акционерному обществу "Бинбанк" в лице его филиала в г.Чебоксары о признании кредитного договора исполненным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Багдасаровой А.Г. - Петровой К.Э. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Багдасаровой А.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Багдасарова А.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании кредитного договора N " ... " от 29 июля 2011 года исполненным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2015 года по 07 апреля 2017 года в размере 15425 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 917 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2011 года между ОАО "БИНБАНК" и Смирновой (в настоящее время Багдасаровой) А.Г. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере " ... " руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2014 года с Багдасаровой А.Г. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2013 года в размере 217730 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377 руб. 31 коп. Согласно клиентской выписке от 28 января 2016 года истец за период с 07 декабря 2013 года по 26 августа 2015 года осуществила выплаты в размере 223108 руб. 27 коп., из которых 5377 руб. 31 коп. - государственная пошлина. Однако в мае 2016 года в адрес истца стали поступать письма из банка, первое письмо было датировано 23 декабря 2014 года, но получено только в мае 2016 года, второе письмо от 19 мая 2016 года, согласно которым банк уведомляет ее о получении дохода в виде экономической выгоды в размере 82730 руб. 96 коп. и обязании выплатить налог на доходы физических лиц по ставке 13%, что составляет 10755 руб. 03 коп. Кроме того, согласно справке от 27 июня 2016 года истец имеет задолженность перед банком в размере 82730 руб. 96 коп. ПАО "БИНБАНК", являясь налоговым агентом истца, представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары ложные сведения о сумме долга, в связи с чем в отношении Багдасаровой А.Г. мировым судьей судебного участка N 2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде предупреждения. Истец полагает, что поскольку выплаченная ответчику сумма долга в размере 82730 руб. 96 коп. не отражается на счете заемщика, то ответчик неправомерно пользуется данными денежными средствами в собственных интересах.

Истец Багдасарова А.Г. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Николаева В.Г., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" в лице его филиала в г.Чебоксары Абляева И.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в период с 09 декабря 2013 года по 26 августа 2015 года Багдасаровой А.Г. были внесены платежи в размере 223108 руб. 27 коп. в погашение задолженности, установленной заочным решением суда. 23 декабря 2014 года банк признал задолженность Багдасаровой А.Г., оставшуюся на указанную дату, в размере 82730 руб. 96 коп. безнадежной задолженностью и списал ее с баланса кредитной организации. После уплаты 26 августа 2015 года Багдасаровой А.Г. остатка задолженности по кредитному договору, ее обязательства признанны исполненными и кредитный договор прекращен. Справка банка о наличии по состоянию на 27 июня 2016 года задолженности в размере 82730 руб. 96 коп. содержит некорректную информацию и выдана ошибочно.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное представителем истца Багдасаровой А.Г. - Петровой К.Э. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не считал исполненным кредитный договор, поскольку до момента обращения в суд продолжал требовать с истца погашения задолженности в размере 82730 руб. 96 коп., представил в ИФНС по г. Чебоксары ложные сведения о сумме долга, неоднократно отказывал в выдаче справки об отсутствии задолженности. Также указывается, что судом первой инстанции не применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", который обязывает кредитную организацию представлять полную и достоверную информацию об услуге, с вытекающими последствиями гражданско-правового и административного характера.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца БагдасаровойА.Г. - Петровой К.Э., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом "БИНБАНК" и Смирновой (в настоящее время Багдасаровой) А.Г. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Смирновой А.Г. предоставлен кредит в размере " ... " руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2014 года с Багдасаровой А.Г. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по состоянию на 25 ноября 2013 года по кредитному договору N " ... " от 29 июля 2011 года в размере 217730 руб. 96 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377 руб. 31 коп.

Согласно клиентской выписке от 28 января 2016 года Багдасарова А.Г. в период с 07 декабря 2013 года по 26 августа 2015 года осуществила выплату в размере 223108 руб. 27 коп.

Из справки ПАО "БИНБАНК" от 22 мая 2017 года следует, что между банком и Багдасаровой А.Г. был заключен кредитный договор N " ... " от 29 июля 2011 года на сумму " ... " руб. Заемщик в полном объеме выплатил обязательства по кредиту 26 августа 2015 года. По состоянию на 22 мая 2017 года задолженность перед банком у заемщика отсутствует.

Из материалов дела также следует, что никаких требований банк к БагдасаровойА.Г. после 26 августа 2015 года не предъявлял ни в судебном, ни в претензионном порядке.

Из писем ПАО "БИНБАНК" от 23 декабря 2014 года, от 19 мая 2016 года, от 27 сентября 2016 года, адресованных БагдасаровойА.Г., следует, что в связи с уменьшением требований банка по непогашенной задолженности на сумму 82730 руб. 96 коп., возникшей по кредитному договору, прекращаются обязательства по погашению указанной задолженности. Согласно статье 41 и пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в результате уменьшения объема задолженности возник доход в виде экономической выгоды. В связи с чем с суммы полученного дохода необходимо произвести уплату налога на доходы физических лиц по ставке 13% для налоговых резидентов Российской Федерации и 30% для налоговых нерезидентов Российской Федерации. По данным ПАО "БИНБАНК" сумма исчисленного налога на доходы физических лиц составит 10755 руб. 03 коп.

Из протокола N " ... " об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года следует, что Багдасаровой А.Г. не выполнено законное требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) о предоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 года в срок до 17 октября 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года Багдасарова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Истец Багдасарова А.Г., посчитав незаконным направление в ее адрес требований об осуществлении иных выплат, обратилась с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Багдасарова А.Г. свои обязательства перед банком по выплате задолженности по кредитному договору, взысканной заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2014 года, исполнила в полном объеме по состоянию на 27 августа 2015 года, в связи с чем пришел к выводу, что действие кредитного договора N " ... " от 29 июля 2011 года прекращено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что таковые могут быть предусмотрены только законом.

Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, но не подлежит произвольному толкованию, так как ограничен способами защиты, предусмотренными специальными законами.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства доводы о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ответчика своего подтверждения не нашли.

В рамках рассматриваемого спора самостоятельные требования кредитор к Багдасаровой А.Г. не заявлял и не осуществлял никаких действий, направленных на взыскание с Багдасаровой А.Г. денежных средств. При этом доказательства, подтверждающие незаконность действий банка в части требования с истца задолженности, истцом не представлены.

Признание договора исполненным в судебном порядке не требуется, поскольку само по себе признание договора исполненным не влечет также и никаких правовых последствий и правоустанавливающего значения не имеет. Данные обстоятельства, как юридически значимые, могут быть установлены при разрешении иных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует предмет спора, применительно к настоящему спору истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет, поскольку нормы законодательства о защите прав потребителей направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представила доказательств, подтверждающих противоправность и виновность поведения ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Поскольку причинение ей нравственных и физических страданий истец Багдасарова А.Г. связывала непосредственно с незаконными действиями банка, которые таковыми не признаны, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Багдасаровой А.Г. - Петровой К.Э. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова