Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 августа 2017 г. по делу N 33-3850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Татарова А.И. к Ивановой Е.И., администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании сделки недействительной в части, определение долей в праве собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Татарова А.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Татаров А.И. обратился в суд с иском к Ивановой Е.И., администрации города Чебоксары о признании договора передачи квартиры N в корпусе ... дома N по "адрес"N от 27 августа 1993 года, заключенного между администрацией города Чебоксары и Ивановой Е.И. недействительным в части передачи жилого помещения Ивановой Е.И., включении Татарова А.И. в число участников приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", определении долей в праве собственности на указанную квартиру по 1/2 доли Татарову А.И. и Ивановой Е.И., мотивируя исковые требования тем, что кв. N в корп. ... дома N по "адрес" была предоставлена его матери с учетом наличия у неё ... детей, включая его и ответчика Иванову Е.И. Он был включен в ордер на получении квартиры, как член семьи нанимателя, поэтому имел равные с ответчиком права на участие в приватизации. 27 августа 1993 года Иванова Е.И., воспользовалась тем обстоятельством, что он временно отсутствовал в связи с работой в другом регионе страны, и на основании договора передачи N приватизировала вышеуказанную квартиру лишь на себя, нарушив его права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку участие в приватизации одним только ответчиком Ивановой Е.И. нарушило положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". О предстоящей приватизации квартиры Иванова Е.И. ему умышленно не сообщила. Ответчик добровольно допущенные нарушения его права устранять не желает, более того незаконно требует признать его утратившим право пользования жилым помещением, при том, что у него нет иного жилого помещения, право пользования которым имел бы. Участие в приватизации он никогда не принимал, от прав на спорную квартиру не отказывался. По возвращению в Чебоксары он вселился в спорную квартиру, однако из-за конфликтных отношений с ответчиком не смог там проживать, и вынужден был ее покинуть. Все это время ему пришлось проживать по адресу: "адрес", где у него нет никаких прав. В последующем ему пришлось восстанавливать свои жилищные права. Сначала он вообще не мог встать на регистрационный учет, так как у него был утерян паспорт. Однако, сразу после получения нового паспорта он зарегистрировался в спорном жилом помещении: на первых порах временно с 20 ноября 2007 года, а затем постоянно начиная с 12 июля 2010 года и по настоящее время. Помимо прочего, ответчица с 2015 года перестала оплачивать коммунальные услуги, самоустранившись от своих обязанностей по содержанию жилья, в результате чего образовалась задолженность свыше 40000 руб. Из-за злостного систематического невнесения платежей со стороны Ивановой Е.И. управляющая компания ООО "Мирный-1" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Не имея возможности проживать в спорной квартире, тем не менее ему за свой счёт пришлось оплачивать долги ответчика, нести бремя расходов по содержанию спорной квартиры.

В судебном заседании истец Татаров А.И. и его представитель Носиков О.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Иванова Е.И. и её представитель Питеров В.Н. исковые требования не признали.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности и истцу в иске отказать.

Представитель третьего лица МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и отзыв на исковое заявление, в котором также просил применить срок исковой давности и истцу в иске отказать.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке лиц, 27 марта 2017 года принял решение, которым постановил:

"В иске Татарову А.И. к Ивановой Е.И., администрации города Чебоксары о признании договора передачи квартиры N дома N, корпус ... по "адрес"N от 27 августа 1993 года, заключенного между администрацией города Чебоксары и Ивановой Е.И. недействительным в части передачи жилого помещения Ивановой Е.И., включении Татарова А.И. в число участников приватизации жилого помещения по адресу: г"адрес", определение долей в праве собственности на указанную квартиру по 1/2 доли Татарову А.И. и Ивановой Е.И. отказать".

С принятым по делу решением не согласился истец Татаров А.И., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Татаров А.И. привел те же доводы, что послужили основанием для обращения с иском в суд, дополнительно указав, что в ходе его регистрации в спорном жилом помещении ему никто не сообщил, что квартира находится в собственности его сестры Ивановой Е.И., в связи с чем выводы суда о том, что он должен был об этом знать являются лишь предположениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Татаров А.И. и его представитель Носиков О.А. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N в корп. ... дома N по "адрес" на основании решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 04 июня 1970 года N была предоставлена ФИО26 с составом семьи из ... человека, включая квартиросъемщика ФИО1, сыновей ФИО2, ФИО3, Татарова А.И. и дочь Татарову Е.И.

24 июня 1970 года ФИО1 был выдан ордер N на право занятия указанной квартиры.

Истец Татаров А.И. в 1972 году выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, снявшись с регистрационного учёта по месту жительства. В период с 1972 года по 1999 год в квартире N корп. ... дома N, по "адрес" истец не проживал и не был включён в лицевой счёт спорной квартиры.

23 августа 1993 года Иванова (Татарова) Е.И. обратилась в Агентство по приватизации жилищного фонда г. Чебоксары с заявлением о передаче в собственность занимаемой ею кв. N в корп. ... дома N по "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета нанимателя N от 20 августа 1993 года, на момент обращения Ивановой Е.И. с вышеуказанным заявлением, спорную квартиру занимала она одна.

27 августа 1993 года между администрацией г. Чебоксары и Ивановой Е.И. заключен договор передачи N кв. N в корп. ... дома N по "адрес" в собственность Ивановой Е.И.

Государственная регистрация указанного договора произведена в МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары 31 августа 1993 года под N.

Истец Татаров А.И. обратился в суд с иском о признании этого договора передачи недействительным в части передачи жилого помещения Ивановой Е.И., включении его, Татарова А.И., в число участников приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", и определении долей в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора передачи, в приватизации жилья участвовали граждане, которые проживали в квартире. Поскольку Татаров А.И. в момент приватизации кв. N в корп. ... дома N по "адрес" в спорном жилом помещении не проживал, то утратил право на участие в её приватизации. Кроме того, суд посчитал, что истцом Татаровым А.И. пропущены сроки исковой давности по заявленным им требованиям, о применении которых заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Татарова А.И. о том, что в момент повторной регистрации в квартире он не знал о её нахождении в собственности ответчика Ивановой Е.И., тогда как суд указал в решении, что он об этом должен был знать, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления требования о признании договора приватизации недействительным составляет 10 лет и его следует исчислять с момента начала исполнения сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Иные доводы апелляционной жалобы Татарова А.И направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Татарова А.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева