Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 августа 2017 г. по делу N 33-3905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н..

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 к Пашковой Надежде Семеновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Пашковой Н.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 обратилось в суд с иском к Пашковой Н.С о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 октября 2014 г. между Банком (Кредитор) и Пашковой Н.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 49211, согласно которому кредитором заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 120 000 руб. на срок по 31.10.2019г., под 22,50% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям указанного договора.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик в размере и сроки, предусмотренные договором, не исполнял, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

По состоянию на 29 ноября 2016 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 107 675,52 руб. (за период с 31.05.2016г. по 29.11.2016г.), из них: 98 204,23 руб. просроченный основной долг, 8 254,03 руб. просроченные проценты, 1217,26 руб. неустойка.

Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 49211 от 31.10.2014 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору всего в размере 107 675,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 353,51 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N49211 от 31 октября 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Пашковой Надеждой Семеновной.

Взыскать с Пашковой Надежды Семеновны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 49211 от 31.10.2014 г. по состоянию на 29 ноября 2016 г. в размере 107 675,52 руб. (за период с 31.05.2016г. по 29.11.2016г.), из них: 98204,23 руб. просроченный основной долг, 8 254,03 руб. просроченные проценты, 500 руб. неустойка, а также возврат госпошлины в размере 3 353,51 руб.

На указанное решение суда Пашковой Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и об уменьшении общей суммы долга по кредитному договору на 41254,34 руб. и о взыскании с нее общей задолженности по кредитному договору N 49211 от 31.10.2014 г. 69574,69 руб. и госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пашкова Н.С. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, в состав которой входит сумма основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором. Проверив правильность представленного банком расчета задолженности, суд удовлетворил требования в полном объеме.

С данным судебным решением судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31 октября 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Пашковой Н.С. (Заемщик) заключен кредитный договор N 49211, на основании которого Пашковой Н.С. был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. на срок 60 месяцев, т.е. по 31.10.2019 г., под 22,50% годовых, а Пашкова Н.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям договора.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Свои обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора, нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов у нее образовалась задолженность перед банком, по состоянию на 29 ноября 2016 г. составлявшая 107675,52 руб., из которых просроченный основной долг составляет 98204,23 руб., просроченные проценты 8254,03 руб., неустойка 1217,26 руб.

28 октября 2016 г. истец обратился к Пашковой Н.С. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако в добровольном порядке требование банка должником не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела графика платежей, расчета задолженности следует, что Пашкова Н.С. допускала неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы кредита.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиком не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, суд правомерно удовлетворил заявленные требования банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 500 рублей, придя к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности погашена заемщиком или составляет сумму, меньшую чем заявлено ко взысканию, суду не было представлено.

Изменение материального положения заемщика и ухудшение состояния здоровья не может служить предусмотренным законом основанием к освобождению заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неосновательное получение банком финансовой выгоды в виде оплаты за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере суммы 10800 руб., которую следовало зачесть в счет погашения кредита, подлежат отклонению.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страхования жизни и здоровья заемщика Пашковой Н.С. было выбрано с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось условием получения кредита, в кредитном договоре такое условие не содержится.

Как следует из заявления на страхование от 31.10.2014 г., подписанного Пашковой Н.С., ответчица была вправе отказаться от участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщика, ей было разъяснено, что участие в Программе страхования является добровольным, и отказ от страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Будучи вправе отказаться от подключения к Программе страхования ответчица этим правом не воспользовалась, тем самым выразив свое согласие на получение данной услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны Банка какого-либо влияния на заемщика, который был свободен в выборе условий договора, в том числе, свободен в заключении договора страхования.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункт 4).

Оснований полагать, что имело место навязывание услуги страхования при выдаче ответчику кредита, не имеется. В случае неприемлемости условий кредитного договора от 31 октября 2014 г. Пашкова Н.С. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и выбрать кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Судебная коллегия считает, что банком не были нарушены права ответчицы вследствие взимания платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования в отношении Пашковой Н.С. не был заключен, никакими доказательствами не подтвержден.

В связи с изложенным к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о том, что банк необоснованно отказывает ей в уменьшении процентной ставки по кредиту и реструктуризации долга, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку они не могут служить основанием для отмены решения суда, ввиду того, что условия кредитного договора и Общие условия кредитования, на которые ссылается ответчик, предоставляют Банку право, но не обязанность уменьшать размер процентов и неустойки. Действующее законодательство также не содержит положений, позволяющих возложить такую обязанность на кредитора.

При таком положении в отсутствие согласования с Банком уменьшения суммы погашения задолженности по договору у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части( за исключением уменьшения неустойки).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения положений ст.451 ГК РФ. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для применения положений ст.451 ГК РФ. Ссылка на изменение материального положения, ухудшение здоровья ответчика условием для применения положений ст.451 ГК РФ служить не может, поскольку риск их изменения несет заемщик, а не кредитор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается Пашкова Н.С. в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Пашковой Н.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов