Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-1584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыганова И. И. на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня

2017 года, которым постановленовзыскать с Рыганова И. И. в пользу индивидуального предпринимателя Полушина С. М. денежную сумму в размере 300000 рублей, государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Полушин С.М. обратился в суд с иском к Рыганову И.И. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 447875 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7680 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 февраля

2016 года у "адрес" Рыганов И.И., управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак

" ... ", принадлежащем на праве собственности Полушиной Г.И., совершил наезд на дорожное сооружение (световую опору), в результате чего автомашина получила механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 апреля 2016 года Рыганов И.И. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между индивидуальным предпринимаем Полушиным С.М. и Рыгановым И.И. заключен трудовой договор. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2016 года установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Рыганов И.И. использовал транспортное средство в интересах и по указанию работодателя. В пользу собственника автомашины Полушиной Г.И. с Полушина С.М. взысканы материальный ущерб в размере 447875 рублей 37 копеек, судебные издержки в размере 17680 рублей. 10 апреля 2017 года Полушиным С.М. решение суда исполнено в полном объеме. В связи с тем, что работник Рыганов И.И. был привлечен к административной ответственности, как виновник дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыганов И.И. просит решение суда изменить, снизить взысканную сумму материального ущерба, освободить от уплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при рассмотрении гражданского дела N " ... "

Полушин С.М. утверждал, что Рыганов И.И. к выполнению своих трудовых обязанностей не приступал. Указывает на нарушение истцом порядка установления размера предполагаемого ущерба. Ссылается на то, что судом первой инстанции установлена частичная вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает взысканную сумму материального ущерба чрезмерной. Полагает, что расписка не является надлежащим доказательством передачи денежных средств Полушиной Г.И. в счет возмещения материального ущерба. На основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации просит освободить от уплаты судебных расходов. Также просит принять во внимание его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Берестова Е.В. приводит доводы в пользу решения суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Рыганова И.И. и его представителя

Лебедева В.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя

Полушина С.М. - Берестовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 7 февраля 2016 года в

12 часов 20 минут по "адрес" Рыганов И.И., являющийся работником индивидуального предпринимателя

Полушина С.М., управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак " ... ", совершил наезд на световую опору, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород от 9 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 апреля 2016 года Рыганов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере

5000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2016 года установлено, что собственнику транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак " ... ", Полушиной Г.И. причинен материальный ущерб вследствие виновных действий водителя индивидуального предпринимателя Полушина С.М. - Рыганова И.И., находившегося при исполнении трудовых обязанностей. С Полушина С.М. в пользу

Полушиной Г.И. взысканы материальный ущерб в размере 413375 рублей

37 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации в размере 24500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7680 рублей.

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается распиской от 10 апреля 2017 года.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в порядке регресса.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Рыганов И.И. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство Рыганова И.И. о снижении размера материального ущерба, состав семьи ответчика, его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ущерб причинен неосторожными действиями работника при нарушении работодателем условий отдыха, применив положения части 1 статьи 250 ТК РФ, снизил заявленную истцом сумму материального ущерба до 300000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения суммы материального ущерба судебная коллегия не усматривает, иное приведет к злоупотреблению правом ответчиком.

Доводы жалобы о возможности освобождения Рыганова И.И. от уплаты государственной пошлины в пользу истца основаны на неправильном понимании статьи 393 ТК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так, согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 НК РФ и статьи 393

ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя, следовательно, данные нормы права не применимы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановленосудом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыганова И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

А.А.Ваулин