Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 22-832/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Михайленко А.В., Матюшенко О.Б.,

осужденной Заикиной В.В.,

защитника осужденной Заикиной В.В. - адвоката Завидова А.Л.,

прокурора Антоновой Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Заикиной В.В. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 26 июня 2017 года, которым

Заикина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес"."адрес", проживающая по адресу: "адрес", "адрес", судимая:

18 мая 2016 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

17 февраля 2017 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или иных муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, сроком на 2 года, неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 21 день,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по хищению на сумму 113 056 рублей 81 копейка) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по хищению на сумму 21 568 рублей 91 копейка) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, как указано в приговоре, по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по хищению на сумму 113 056 рублей 81 копейка) частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 17 февраля 2017 года и назначено Заикиной В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или иных муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Заикиной В.В. по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 18 мая 2016 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 18 мая 2016 года и наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ (по хищению на сумму 21 568 рублей 91 копейка), окончательно Заикиной В.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или иных муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, сроком на 1 год 8 месяцев.

Основное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или иных муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, сроком на 1 год 8 месяцев, постановленоисполнять самостоятельно.

Взыскано с Заикиной В.В. в пользу ММСС в возмещение материального ущерба 100 340 (сто тысяч триста сорок) рублей 72 копейки.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., осужденную Заикину В.В., её защитника - адвоката Завидова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Заикина В.В. осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, при описанных в приговоре обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 113 056 рублей 81 копейка, а также за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, при описанных в приговоре обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 568 рублей 91 копейка.

В судебном заседании Заикина В.В. признала себя виновной по предъявленному обвинению частично.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Заикина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил не лишать её свободы, кроме того, часть денежных средств была потрачена на нужды предприятия, часть была возмещена предприятию до суда, суд не учел состояние её здоровья, тот факт, что она состоит на учете в онкологическом диспансере, положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, считает назначенное наказание слишком суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Заикина В.В. указывает о неверных данных, приведенных в приговоре, а именно, что директором она стала работать не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетель Б.Л.Ф. не знала куда руководитель брала деньги, показания представителя потерпевшего С.А.А. о невозможности найти другого руководителя на её место считает недостоверными, свидетель П.Б.Г. дала в суде также неправдивые показания, касающиеся акта передачи материальных и денежных средств, и вопроса согласования своих действий с учредителем. Считает, что умысел на хищение денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре, возникнуть у нее не мог, поскольку в указанные даты были "данные изъяты", и на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в кассе не было, не было умысла у нее и в период одного из дней ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к нейгосударственный обвинитель по делу Ульянкина М.А. считает приговор суда законным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Заикиной В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания осужденной Заикиной В.В., представителя потерпевшего С.А.А., свидетелей Б.Л.Ф., П.Б.Г., письменные доказательства: протокол явки с повинной (т.1, л.д. 67-69), акт инвентаризации наличных денежных средств ММСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача в сумме 119 094 рубля 53 копейки (т.1, л.д. 61), справка специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разница между суммой денежных средств, выданных подотчёт Заикиной В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммой денежных средств, по которым Заикиной В.В. представлены авансовые отчёты, составляет 113 056 рублей 81 копейка (т. 1, л.д. 73-74, 75-76, 79-92), акт инвентаризации наличных денежных средств МУП ЖКХ Мещерского сельсовета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача в сумме 21 663 рубля 91 копейка (т. 1, л.д. 62), справка специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разница между суммой денежных средств, выданных подотчёт Заикиной В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммой денежных средств, по которым Заикиной В.В. представлены авансовые отчёты, составляет 21 568 рублей 91 копейка (т. 1, л.д. 73-74, 75-76, 79-92).

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершения преступлений, полно описал их в приговоре и правильно квалифицировал действия Заикиной В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной о суровости наказания, являются необоснованными.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции руководствовался ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, награждение грамотами главами администрации "адрес" за активное участие в общественной жизни села и района, пожилой возраст, состояние здоровья и совершение преступления в силу тяжелого материального положения.

Судом первой инстанции не установлено данных, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, при этом решение об отбывании осужденной, совершившей тяжкое преступление, в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежаще мотивировано. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен судом в установленном законом порядке.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Заикиной В.В. подлежащим изменению в виду нарушений норм УК РФ при назначении наказанияв части порядка определения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом ошибочно применен принцип присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, тогда как данной нормой регламентировано назначение наказания по принципу частичного или полного сложения наказаний.

Также судом не выполнено требование ч.5 ст.69 УК РФ о необходимости зачисления в окончательное наказание наказания, которое отбыто по первому приговору суда.

Указанные изменения не влияют на справедливость назначенного наказания и не влекут его снижение.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 26 июня 2017 года в отношении Заикиной В.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о присоединении к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по хищению на сумму 113 056 рублей 81 копейка), частично неотбытого наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 17 февраля 2017 года.

Считать Заикину В.В. осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по хищению на сумму 113 056 рублей 81 копейка) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по хищению на сумму 21 568 рублей 91 копейка) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Назначить Заикиной В.В. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по хищению на сумму 113 056 рублей 81 копейка), с наказанием по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 17 февраля 2017 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или иных муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, сроком на 2 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или иных муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, отбытое наказание по приговору от 17 февраля 2017 года, в виде 3 месяцев 9 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Заикиной В.В. по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 18 мая 2016 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по хищению на сумму 21 568 рублей 91 копейка) частично присоединить неотбытые части наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 18 мая 2016 года и наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или иных муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикиной В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -