Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 22-914/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.

судей Потапова Н.Н. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Ефимова В.Г.,

осужденного Шелихова М.В.,

защитника осужденного - адвоката по назначению Раковой А.Р.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе. Осужденного Шелихова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2017 года, которым

Шелихов М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

17.08.2010г. приговором Ленинского районного суда г.Пензы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 05.07.2013г. по отбытии срока;

28.10.2013г. приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.01.2017г. по отбытии срока с установлением административного надзора сроком на 6 лет,

осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении Ф.Н.И.) к 3 годам лишения свободы;

по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении С.С.В.) к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении П.Р.Ф.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении П.Б.Ю.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении К.Н.П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Шелихову М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Шелихову М.В. постановленоисчислять с 20 июня 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срока содержания под стражей с 16 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вину Шелихов М.В. признал частично.

Шелихов М.В. осужден за совершение четырех краж чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, три с незаконным проникновением в жилище, в одном случае с причинением значительного ущерба потерпевшему П.Б.Ю., а также за совершение двух грабежей, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденного Шелихова М.В. и адвоката по назначению Раковой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефимова В.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Шелихов М.В. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации по кражам чужого имущества, выражает свое несогласие с приговором суда в части осуждения за грабежи и указывает, что первоначально он признался во всех преступлениях, в том числе и совершении грабежей, но сделал это под физическим насилием со стороны оперативных работников, и совершил при этом ошибку, не вызвав после допроса врачей для осмотра побоев, которые были ему нанесены оперативными работниками и ему находясь в таком безвыходном положении пришлось признаться в некоторых преступлениях по грабежам. В действительности же никаких грабежей он не совершал, доказательств его вины в этих преступлениях не имеется, и если взять во внимание его предыдущие судимости, то станет ясно, что он никак не мог пойти на совершение более крупных преступлений. Обращает внимание на тот факт, что по одному из грабежей не было такого следственного действия, как выход на место преступления, т.е. следственного эксперимента по преступлению и фиксации на видеопленку не было, все обвинение по одному из грабежей построено лишь на словах потерпевшей, пояснившей, что она узнала преступника только по голосу, а один из свидетелей и вовсе не видел человека, бегущего с преступления. Считает, что показания всех свидетелей противоречивы и эти противоречия устранены не были. Не было принято во внимание и то, что телефон был изъят на другой день и совсем у другого человека. По другому грабежу, как указывает осужденный в жалобе, его показания, осмотр места преступления и показания потерпевшей не сходятся с его объяснениями. Отсутствуют и снимки с камер видеонаблюдения, где и в чем был одет преступник, убегающий с места преступления. Просит принять во внимание все его доводы, отменить приговор в части осуждения за грабежи и проявить снисхождение, снизив срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Шелихова М.В. государственный обвинитель по делу Апаров М.И. указывает, что все доводы, изложенные в жалобе, носят надуманный, необоснованный характер, опровергаются достоверными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, которые бесспорно доказывают вину осужденного. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Шелихова М.В. в совершении указанных выше преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: показаниями осужденного Шелихова М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он рассказывал об обстоятельствах совершения краж и грабежа в отношении потерпевшей Ф.Н.И., и потерпевшей С.С.В., показаниями потерпевших П.М.Ю., Ф.Н.И., С.С.В., П.Р.Ф., П.Е.Е., К.Н.П., свидетелей, М.Н.Р., М.О.В., С.Ю.О., Г.Л.А., М.Д.А., Л.Г.В., Р.Л.П., Л.Н.Ф., И.М.Н., Л.В.А., Р.Л.В., Ю.А.Ю., П.Е.Е., К.О.И., К.Н.Н., протоколами осмотра мест происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием осужденного Шелихова М.В., в ходе которых он рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе и об обстоятельствах совершения грабежа, заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного Шелиховым М.В. имущества.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, к тому же, показания Шелихов М.В. давал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, все следственные действия с участием Шелихова М.В., как было установлено судом, были проведены с соблюдением норм УПК РФ.

Доводы Шелихова М.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были предметом соответствующей проверки, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, в отношении сотрудников полиции было отказано в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершенных им преступлениях.

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре этими лицами осужденного, судом не установлено.

Все выдвинутые Шелиховым М.В. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как и показания потерпевших и свидетелей.

Доводы о том, что похищенные осужденным телефоны былиизъяты спустя непродолжительное время у других лиц, не могут являться доказательствами невиновности осужденного Шелихова М.В., поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Л.Н.Ф., И.М.Н.

Из показаний свидетеля Л.Н.Ф. следует, что она знакома с Шелиховым М.В. с января 2017 года. В один из дней середины февраля 2017 года к ней подошла ее свекровь - И.М.Н. и сказала, чтобы она сходила на рынок и продала сотовый телефон белого цвета. Этот телефон ранее она видела у Шелихова М.В. Она взяла телефон и пошла на рынок, где подошла к мужчине, торгующему подержанными сотовыми телефонами и предложила купить телефон. Он взял телефон и сказал, чтобы она подождала. Минут через десять к ней подошли сотрудники полиции и предложили проехать в ОП N. Она вместе с ними проехала в отдел полиции, где ей сказали, что телефон краденный. Она сказала, что этот телефон ей передала ее свекровь И.М.Н., а ей его передал Шелихов М.В.

Из показаний свидетеля И.М.Н. следует, что примерно с 2010 года знакома с Шелиховым М.В. В середине февраля 2017 года вечером к ней домой пришел Шелихов Михаил и отдал ей сотовый телефон белого цвета, сказав, что телефон отнял у какой-то девчонки и сказал, чтобы она его продала, а на полученные деньги купила продукты питания. Этот телефон она передала своей снохе Л.Н.Ф., попросив ее продать телефон.

Кроме того, из показаний И.М.Н. следует, что в ходе обыска, произведенного сотрудниками полиции по ее месту жительства по адресу: "адрес", был обнаружен и изъят телефон в корпусе черного цвета с выдвижной антенной, китайского производства. Этот телефон с еще одним телефоном "Самсунг" черного цвета и двумя зарядными устройствами к сотовым телефонам вместе с двумя флаконами туалетной воды Шелихов М.В. передал ей примерно 15 февраля 2017 года около 17 часов в счет проживания у нее дома. Шелихов М.В. пояснил, что эти вещи принадлежат ему. Сотовый телефон "Самсунг" она продала в торговом павильоне за 200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела, и действиям Шелихова М.В. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Шелихову М.В. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60 ч.1 и ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шелихова М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление Шелихова М.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2017 года в отношении Шелихова М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: