Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 22-917/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судья Михайленко А.В.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

защитника осужденного Виноградова А.С. - адвоката Симоновой Т.В.

при секретаре Марчук У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Виноградова А.С. - адвоката Желонкиной Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2017 года, которым

Виноградов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый,

осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Виноградова А.С. в пользу АО "АИК" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденного Виноградова А.С. - адвоката Симоновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Виноградов А.С. осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Вину Виноградов А.С. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, защитник осужденного Виноградова А.С. - адвокат Желонкина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что вину Виноградов А.С. полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, трудоустроен, положительно характеризуется, кроме того, суд не учел, что Виноградов А.С. предпринял все меры по возмещению причиненного им ущерба.

В возражениях государственный обвинитель по делу Белоус С.В. считает приговор суда законным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Обвинение в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Виноградова А.С. по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Виноградову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принятие мер к возмещению ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Утверждение защитника осужденного о том, что суд не учел факт принятия мер Виноградовым А.С. к возмещению ущерба, является необоснованным, поскольку данный факт судом был учтен и отнесен к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований и к снижению наказания, назначенного Виноградову А.С., назначению наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, либо изменению категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2017 года в отношении Виноградова АС оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Виноградова А.С. - адвоката Желонкиной Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -