Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2658/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Сидорова А.Ю. на заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Потешкиной М.А. к Сидорову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сидорова А.Ю., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Потешкиной М.А., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" задолженность по договору займа N б/н от "дата" в сумме 2200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Обратить взыскание в целях удовлетворения требований по договору займа N б/н от "дата" на жилой дом, 2-х этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "номер", расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 2426704 рубля, а также на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "номер", расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 258 300 рублей, способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Сидорова А.Ю. в пользу Потешкиной М.А. государственную пошлину в размере 19 500 (девятнадцати тысяч пятисот) рублей.

Возвратить Потешкиной М.А. излишне уплаченную, госпошлину, в размере 6000 (шести тысяч) рублей, уплаченную ею чеком-ордером "номер" от "дата" в Пензенском отделении ОАО Сбербанк России N 8624 в филиале N 8.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Потешкина М.А. обратилась в суд с иском к Сидорову А.Ю., указывая, что "дата" она заключила с Сидоровым А.Ю. договор займа, согласно которому предоставила ему 4000 000 рублей на срок до "дата", и, в обеспечение исполнения обязательства, - договор ипотеки, согласно которому истцу был передан в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В счет возврата суммы займа истцу от ответчика был передан автомобиль, который был оценен сторонами в 600000 рублей.

Задолженность суммы займа по состоянию на 02 июля 2016 года перед истцом составила 3400000 рублей.

Просила суд взыскать с Сидорова А.Ю. в ее пользу сумму задолженности в размере 3 400 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Потешкиной М.А. - Христосов Е.И., в судебном заседании уменьшил сумму задолженности по договору займа N б/н от "дата" до 2 200 000 руб., просил обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N б/н от "дата" а именно: жилой дом, 2-х этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "номер", расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 2426704 рубля, а также земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "номер", расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 258 300 рублей, способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. Также просил взыскать с Сидорова А.Ю. в пользу Потешкиной М.А. в счет возврата уплаченной госпошлины 19 500 рублей, возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей в связи с уменьшением размера исковых требований, поскольку с момента подачи искового заявления ответчиком частично погашена задолженность по договору займа от 17 сентября 2014 года, а именно 10декабря 2016 года ответчиком оплачено 1 200 000 рублей, о чем ответчику выдана расписка.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоров А.Ю. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истцом не соблюден досудебный порядок спора. Истец не направлял истцу претензию о возврате денег.

В возражениях истец Потешкина М.А. указала, что подача апелляционной жалобы вызвана желанием ответчика отсрочить вступление решения суда в законную силу.

Истец Потешкина М.А., ответчик Сидоров А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Сидорова А.Ю. - Барсегяна Г.С., представителя истца Потешкиной М.А. - Христосова Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 334, 348, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 17 сентября 2014 года между Потешкиной М.А. и Сидоровым А.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Потешкина М.А. передала Сидорову А.Ю. денежные средства в размере 4000 000 рублей на срок 21 месяц, по 01 июля 2016 года. (л.д.7-10), что подтверждается распиской (л.д.11). Договором займа определено, что займ является беспроцентным (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчёт суммы долга ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верен.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N б/н от "дата"

Предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) N б/н от "дата" является имущество ответчика, а именно: жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 163,5 кв.м., кадастровый номер "номер", находящийся по адресу: "адрес", а также земельный участок, общей площадью 1025 кв.м, кадастровый номер "номер", находящийся по адресу: "адрес" (л.д.12-17).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от "дата" и от "дата" указанный жилой дом и земельный участок находятся в собственности у ответчика Сидорова А.Ю. (л.д.18,19).

Удовлетворяя иск об обращении взыскания, суд первой инстанции также правильно руководствовался частью 2 ст.54, ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", исходил из доказательств, имеющихся в деле, в том числе, заключения эксперта "номер" от "дата"

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Условиями имеющимся между сторонами заключенным договором займа также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Займ предоставлялся на срок до 01июля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидорова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Елагина

Судьи Е.Г. Жукова

Е.В.Прудентова