Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2671/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Литвинова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Литвинова В.И. к Тузу Д.И., Тузу Ю.И. и Черемисиной О.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Литвинов В.И. обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчики являются сособственниками земельного участка и жилого дома с долей в праве собственности по "данные изъяты"

Порядок пользования жилым домом определен решением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Пензы от 17 февраля 2015 года.

К дому прежним собственником в "дата" возведены пристрои

литер А2 (кухня, реконструкция сеней), А3 (котельная, санузел, на месте сарая), Литвиновым В.И. были произведены конструктивные изменения в лит. А2 и А3, помещения соответствуют

строительным, санитарным и противопожарным нормам, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Просил признать право собственности на жилые пристрои литер А2, А3 к жилому дому, назначение: жилое, 1 - этажный, литер А, общей площадью 58,8 кв.м, считать жилой дом состоящим из литеров: A, A1, А2, А3, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 77,4 кв.м, общей площадью 71,0 кв.м, жилой площадью 50,6 кв.м, подсобной площадью 12,2 кв.м, площадью помещения вспомогательного использования равной 6,4 кв.м.

В судебном заседании истец Литвинов В.И. и его представитель Заливнова О.Д., требования уточнили, просили признать право собственности на жилой дом, общей площадью 71 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с учетом лит. А2 и А3; перераспределить доли собственников, признав за Литвиновым В.И. "данные изъяты" доли, за Тузом Д.И. - "данные изъяты" доли, Тузом Ю.И. - "данные изъяты" и Черемисиной О.И. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Литвинов В.И. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 августа 2016 года по иску Туза С.И., Туза Д.И., Туза Ю.И. и Черемисиной О.И. к Литвинову В.И. о сносе самовольно возведенных строений лит. А2 и А3 не имеет преюдициального значения, так как после решения пристрои были реконструированы, он устранил недостатки, которые были основанием для сноса. Не согласен с оценкой доказательств. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, сославшись на то, что по ранее рассмотренному делу проводилась экспертиза. Не согласен с выводом суда о том, что он уклоняется от исполнения решения о сносе пристроев, он обратился в суд с иском о признании права собственности, предусмотренным законом.

В возражениях представитель ответчиков Туза Д.И., Туза Ю.И. и Черемисиной О.И. - Измайлова О.В., указала, что конструктивные изменения в лит. А2 и А3, на которые ссылается истец, значения не имеют, поскольку в рамках проведенной ранее судебной строительно-технической экспертизы были выявлены неустранимые нарушения. В настоящее время самовольно возведенные пристрои создают опасность для лиц, проживающих в доме. Порядок пользования земельным участком не определен, доли собственников изменились, сособственники не согласны с реконструкцией.

Истец Литвинов В.И., ответчики Туз Ю.И. и Черемисина О.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Туза Д.И., представителя ответчиков Измайлову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пристрои лит. А2 и А3 были возведены без согласия всех сособственников спорного жилого помещения, при их возведении были нарушены требования, предъявляемые к жилым строениям, что привело к нарушению прав сособственников жилого дома и земельного участка.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью58,8 кв.м, лит. А, А1, расположенный по адресу:"адрес" и земельного участка при данном доме. Литвинову В.И. принадлежит 1/2доля,., Тузу Ю.И. и Черемисиной О.И. - по 1/8, Тузу Д.И - 2/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок при доме.

Внешние границы земельного участка при доме"номер" по "адрес" не уточнены в установленном законом порядке, что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке "дата". Не определен и порядок пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Пензы от 17 февраля 2015 года, определен порядок пользования сторонами жилым домом"номер" по "адрес" общей площадью58,8 кв.м.

Судом также было установлено, что Литвинов В.И. без согласия всех сособственников спорного жилого помещения в отсутствие проекта и разрешения на строительство самовольно возвел жилые пристрои к дому"номер""адрес" под лит. А2 и А3, обложил стены кирпичом, обустроил фундамент с нарушением строительных норм и правил, в результате чего образуются трещины на стенах дома.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23августа 2016 года по иску Туза С.И., Туза Д.И., Туза Ю.И. и Черемисиной О.И. к Литвинову В.И. о сносе самовольно возведенных построек на Литвинова В.И. возложена обязанность снести самовольно возведенные строения лит. А2 и А3 к жилому дому "номер" по "адрес" и демонтировать кирпичную облицовку жилого дома лит. А.

В рамках дела о сносе была проведена строительно-техническая экспертиза, предметом исследования которой являлся спорный объект - "адрес" по "адрес" с самовольно возведенным истцом пристроем лит. А2 и А3, в отношении которого истцом в настоящее время заявлены требования.

Из заключения эксперта ФБУ "ПЛСЭ" от 07 декабря 2015 года видно, что: 1. Литеры А2, А3 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действующей на момент исследования, а именно:

- расстояние от пристроев до фактической границы менее 3-х метров, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 (14), п.5.3.4 СП 30-102-99 (12) и ст.20 Правил землепользования и застройки г.Пензы (25).

- расстояние между данными пристроями и хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: "адрес", менее 10 метров, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 (6).

Литеры А2, А3 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действующим на момент строительства 1982 года, а именно:

- расстояние между данными пристроями и хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: "адрес", менее 10 м, что не соответствует требованиям п.5.23 СниП П-60-75 (19);

Кирпичная облицовка жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно:

- неровности на вертикальной поверхности кладки, при накладывании рейки длиной 2 м. с левой стены (от фасада) до 20 мм что не соответствует требованиям п.7.90 СниП "дата"-87 (6).

- толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки равна 20 мм; вертикальных - до 20 мм, что не соответствует требованиям п.7.6 и п.7.90. СниП "дата"-87 (6);

- наличие трещин, что не соответствует требованиям п.6.2 СП 54.13330.2011 (9) и п.4.2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (25).

Исследуемые пристрои (лит. А2, А3) возведены с западной стороны к помещению N2, в направлении запада расположен оконный проем кухни помещения N1. Требования продолжительности инсоляции в помещении кухонь в нормативно-технической документации отсутствуют.

3. Установленные несоответствия согласно ГОСТ 15467-79 (16) литеров А2, А3 и кирпичной облицовки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются неустранимыми.

4. Повреждения в виде трещин на стенах жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указанные в иске, имеются. Причинно-следственная связь между повреждениями в виде трещин в несущих шлакобетонных стенах и производством работ по облицовке кирпичом отсутствует по причинам, изложенным в исследовательской части. Однако производство работ по облицовке стен кирпичом, могло привести к увеличению существующих трещин.

Из заключения приведенной экспертизы следует, что установленные несоответствия, согласно ГОСТ 15467-79 (16), литеров А2, А3 и кирпичной облицовки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются неустранимыми.

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при возведении ответчиком лит. А2 и А3 жилого дома"номер" по "адрес" былинарушены требования, предъявляемые к жилым строениям, что привело к нарушению прав Туза Д.И., Туза Ю.И. и Черемисиной О.И., как собственников жилого дома и земельного участка.

Представленный истцом Литвиновым В.И. акт экспертного исследования "номер" от "дата" суд во внимание не принял, поскольку из заключения эксперта ФБУ "ПЛСЭ" от "дата""номер", следует, что установленные несоответствия, согласно ГОСТ 15467-79 (16) лит. А2 и А3 и кирпичной облицовки жилого дома, расположенного по адресу"адрес", являются неустранимыми.

Доводы истца Литвинова В.И. о том, что у него имелось разрешение сособственников спорного жилого помещения на реконструкцию дома также были исследованы судом при рассмотрении требований о сносе самовольно возведенных строений, им была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.

Положениями статей 246, 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из понятий переустройство, перепланировка, реконструкция, данных в нормах жилищного и градостроительного законодательства, учитывая то, что в результате самовольных действий имеет место не просто изменение конфигурации принадлежащего ответчикам жилого помещения и устройство инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования, а изменение жилой площадидома, результат самовольных действий лиц, которые произвели работы, следует квалифицировать как самовольную реконструкцию принадлежащего ответчикам жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении от 29апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что им получено согласие других собственников дома, произведенная самовольная реконструкция жилого помещения соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что истец предпринимал меры к получению разрешения на производство реконструкции дома, что сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Результатом самовольных действий явилось возникновение нового объекта, состоящих как из жилых помещений, так и из нежилых помещений, в связи с чем к спорным правоотношениям правильно применена норма ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками истца на несогласие с оценкой доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно указав, что оно содержит необходимые исследования и выводы, достаточные для утверждения того обстоятельства, что произведенная реконструкция не соответствует всем строительным требованиям и нормам.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как суд обоснованно мотивировал отказ в назначении экспертизы, недостатки пристроев, которые послужили основанием для их сноса, являются неустранимыми.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было получено согласие собственников помещений в доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано выше, параметры жилого дома изменились. Поскольку разрешение совладельцев, в том числе на застройку принадлежащего им земельного участка, у истца отсутствует, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвинова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Елагина

Судьи Е.Г. Жукова

Е.В.Прудентова