Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2689/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстарх" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Наумова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Наумова Д.А. страховое возмещение в размере 51200 руб., неустойку в размере 51200 руб., штраф в размере 25600 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4750 руб., расходы на оплату досудебной юридической помощи в размере 2850 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Наумова Д.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 750 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3248 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Наумов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.06.2016г в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомашины "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис N). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 26.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил возместить причиненный ущерб. К заявлению были приложены все необходимые документы. Поскольку повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, исключали возможность его эксплуатации, 16.09.2016г. истец направил в адрес страховой компании повторное уведомление, в которой предложил ответчику организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: "адрес". 27.09.2016г. ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения, вернув заявление и приложенные к нему документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" регистрационный знак N признано нецелесообразным ввиду того, что стоимость устранения дефектов с учетом округления значительно превысила рыночную стоимость поврежденной автомашины без учета износа имеющихся дефектов и повреждений. Рыночная стоимость автомашины составляет 100 000 руб., стоимость годных остатков - 15765 руб. 13.10.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 235 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 23 585,80 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном процессе в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Баканов М.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 200 руб., штраф в размере 25 600 руб., неустойку в размере 51 200 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном процессе в размере 7 000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Никитина Т.М. полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика, превышает сумму реально причиненного истцу ущерба. Согласно представленному истцом договору купли-продажи, транспортное средство было приобретено им за "данные изъяты", ДТП, в котором оно получило повреждение, произошло спустя 12 дней после покупки. По мнению апеллянта, сумма, взысканная с ПАО СК "Росгосстрах", даже за вычетом стоимости годных остатков, превышает сумму, потраченную истцом на приобретение автомобиля, что свидетельствует о получении Наумовым Д.А. неосновательного обогащения. Кроме того указывает, что истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО была представлена ненадлежащим образом заверенная копия справки о ДТП: копия не содержала заверительной надписи "верно", указания должности и подписи лица, заверившего копию, даты заверения, оттиска печати. В связи с указанным обстоятельством, страховщик не мог принять к рассмотрению заявление истца по его вине и, в соответствии с п. 5 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" должен быть освобожден от уплаты неустойки и штрафа.

На основании изложенного представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07.06.2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Никитина Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда. Представитель истца Баканов М.Е. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Истец Наумов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2016г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомашины "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением Наумова Д.А.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание виде штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из указанного постановления, 07.06.2016г. около "адрес" водитель ФИО1, управляя автомашиной "данные изъяты" регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток улиц "адрес" на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением Наумова Д.А., следовавшего слева направо по зеленому сигналу светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Наумов Д.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Автомашина "данные изъяты" регистрационный знак N принадлежит Наумову Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "данные изъяты" регистрационный знак N получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомашины "данные изъяты" регистрационный знак N застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис N).

02.09.2016г. Наумов Д.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, указав на то, что повреждения автомашины, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, исключают возможность участия автомашины в дорожном движении, просил организовать осмотр автомашины по месту ее нахождения по "адрес".

07.09.2016г. указанное заявление поступило в ПАО СК "Росгосстрах".

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 07.09.2016г. Наумову Д.А. предложено представить автомашину на осмотр по месту нахождения страховщика по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ. с 9 до 17 часов, в случае непредставления автомашины на осмотр в указанную дату повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ. с 9 часов до 18 часов.

16.09.2016г. Наумов Д.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление, в котором просил организовать осмотр автомашины по месту нахождения автомашины по адресу: "адрес", ссылаясь на наличие повреждений, исключающих возможность участия автомашины в дорожном движении.

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Наумова Д.А. направлялись телеграммы о представлении автомашины на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. с 10 до 17 часов и ДД.ММ.ГГГГ. с 10 до 17 часов по адресу: "адрес".

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 27.09.2016г. Наумову Д.А. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление транспортного средства на осмотр, заявление и приобщенные к нему документы возвращены Наумову Д.А.

13.10.2016г. Наумов Д.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 84235 руб. (рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков), расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы на досудебную юридическую помощь в размере 3000 руб.

18.10.2016г. претензия поступила в ПАО СК "Росгосстрах".

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 21.10.2016г. Наумову Д.А. отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на непредставление автомашины на осмотр.

Принимая решение, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив на основе оценки представленных доказательств наступление страхового случая в результате ДТП от 07.06.2016, исполнение истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов, неисполнение ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 51200 рублей (59900 руб. рыночная стоимость автомобиля - 8700 руб. годные остатки), определенного на основании проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Судом также взыскана законная неустойка 51200 рублей за просрочку исполнения обязательств. При этом суд не нашел оснований для ее снижения.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с него штрафа 25600 руб.

Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма страхового возмещения превышает сумму реально причиненного истцу ущерба, в связи с чем является неосновательным обогащением истца, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном токовании норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца "данные изъяты" регистрационный знак N превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит его рыночная стоимость, которая на момент ДТП составляла 51200 рублей за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку вышеуказанная рыночная стоимость автомобиля истца, установленная экспертом и не оспоренная ответчиком, являлась его действительной стоимостью на день наступления страхового случая, суд первой инстанции обоснованно определилразмер страхового возмещения равным рыночной стоимости автомобиля, установленной заключением экспертизы.

Именно рыночная стоимость автомобиля, а не стоимость автомобиля в момент приобретения, в данном случае эквивалентна объему повреждения имущества и её взыскание обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил справку о дорожно-транспортном происшествии, не заверенную надлежащим образом, в связи с чем суд необоснованно взыскал со страховой компании неустойку и штраф, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Более того, основанием к отказу истцу в страховой выплате, согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" от 21.10.2016 N, явилось не то обстоятельство, что истцом не представлены документы, необходимые для страховой выплаты, в частности, надлежаще заверенная справка о ДТП, а то, что истцом не предоставлено страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки и штрафа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи