Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2693/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирной М.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лакехина С.О. к Мирной М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мирной М.С. в пользу Лакехина С.О. сумму неосновательного обогащения в размере 378 199 (трехсот семидесяти восьми тысяч ста девяноста девяти) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 801 (тридцати девяти тысяч восьмисот одного) руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Лакехин С.О. обратился с иском к Мирной М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого истец в установленном порядке оформил свои наследственные права и получил свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, которое состоит из денежного вклада по Мастер-счету, находящегося в филиале N ВТБ 24 (ПАО) со всеми причитающимися процентами. Однако при обращении в банк за получением денежных средств ему сообщили, что 28.03.2016 все денежные средства со счета были сняты с использованием пластиковой карты. Через службу безопасности банка истец установил, что деньги были сняты его двоюродной сестрой, племянницей его отца - Мирной М.С. ДД.ММ.ГГГГ Лакехин С.О. обратился с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности за кражу. В ходе проверки Мирная М.С. подтвердила факт снятия ею денежных средств со счета ФИО1, мотивировав это долговым обязательством последнего перед ней. Постановлением УУП ОП N 4 УМВД России истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мирной М.С. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Истец считает, что ответчица незаконным способом присвоила его наследственное имущество.

Просил суд взыскать с Мирной М.С. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 378 199 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 18.01.2017 в сумме 27 965 руб. 79 коп.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца Лакехина С.О. по доверенности Лакехина И.Н., действующая на основании доверенности, неоднократно увеличивала исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просила взыскать с Мирной М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2016 по 15.05.2017 в сумме 39 873 руб. 69 коп. В остальной части требования поддержала.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мирная М.С. полагает решение суда незаконным и необоснованным. Вывод о том, что денежная сумма в размере 378199 рублей является неосновательным обогащением и незаконно удерживалась ею с 29.03.2016, сделан судом без учета фактических обстоятельств и не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд не принял во внимание, что ею передавались ФИО1 денежные средства в размере 412000 рублей для приобретения в их совместную собственность однокомнатной квартиры, о чем имеется расписка. Этими денежными средствами должна была быть оплачена её доля во вновь приобретаемой квартире. Именно поэтому ФИО1 передал ей банковскую карту и данные для доступа к ней. Поскольку квартира приобретена не была, она сняла спорные денежные средства как собственные. Законность её действий была оценена в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению Лакехина С.О., и незаконными не признаны. Вывод суда о том, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 планировал покупку квартиры, сделан безосновательно и не подтверждается доказательствами. Суд не исследовал, из каких источников, помимо указанных ею обстоятельств, ФИО1 мог получить спорные денежные средства, не выяснил полный состав наследственного имущества. Суд не учел, что истец отказался возмещать затраты на похороны своего отца ФИО1 Соответствующее заявление о возмещение затрат на похороны было передано истцу нотариусом Еремкиной В.Б. Суд неверно взыскал проценты с даты снятия ею денежных средств, поскольку о притязаниях наследника на денежные средства ей стало известно только после того, как Лакехин С.О. обратился в суд с настоящим иском, т.е. в январе 2017 года. В марте 2015 Лакехин С.О. еще даже не вступил в права наследования, т.е. не обладал правом требовать у неё возврата денежных средств. Просила решение суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мирная М.С. просила исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии у ФИО1 намерения приобрести квартиру в долевую собственность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лакехина С.О. по доверенности Лакехина И.Н. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мирной М.С. по доверенности Мирная Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила отменить решение суда. Представители истца Лакехина С.О. по доверенности Лакехина И.Н. и по ордеру Исаева Е.Г. полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Ответчик Мирная М.С., истец Лакехин С.О., представитель третьего лица Банка "ВТБ 24", третье лицо нотариус г.Пензы Еремкна В.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Лакехин С.О. в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Еремкиной В.Б., наследником имущества, а именно: денежного вклада по Мастер-счету N (откр. ДД.ММ.ГГГГ) со всеми причитающимися процентами, находящегося в филиале N ВТБ 24 (ПАО), является его сын Лакехин С.О., как наследник по закону первой очереди.

Также в судебном заседании установлено, что 28.03.2017, то есть после смерти ФИО1, денежные средства в размере 378 199 руб. 03 коп., находящиеся на счете N, были сняты со счета Мирной М.С. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком в судебном заседании, которая не отрицала, что пластиковая карточка, принадлежащая умершему ФИО1 находилась при ней, и она после его смерти сняла денежные средства с банковской карты, принадлежащей наследодателю.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что после смерти наследодателя ФИО1 банковской картой по счету N распоряжалась ответчик Мирная М.С., пришел к выводу о том, что доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за счет истца, об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 378199 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по 15 мая 2017 года - 39801,16 рублей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт использования ответчиком банковской карты после смерти наследодателя и факт снятия Мирной М.С. без законных оснований денежных средств, причитающихся наследнику первой очереди, истцу по делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца является правильными. Каких-либо доказательств в опровержение обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 378199 руб., которые были сняты ответчиком со счета ФИО1, фактически принадлежат ответчику, поскольку ранее были переданы в размере 412000 рублей умершему для приобретения квартиры с последующим оформлением ее в долевую собственность ФИО1, Мирной Н.Н. и Мирной М.С. с учетом вложенных денежных средств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в постановленном решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, представленные стороной ответчика, вопреки доводам жалобы, безусловно и однозначно не свидетельствуют, что на день смерти ФИО1 на его счете N хранились денежные средства, принадлежащие ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствия у ответчика полномочий по распоряжению денежными средствами умершего, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии у ФИО1 намерения приобрести квартиру в долевую собственность, а также на то, что суд не исследовал, откуда у умершего ФИО1 на счету оказались денежные средства, не выяснил полный состав наследственного имущества, не влечет отмены решения суда, как не имеющая правового значения для дела.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не опровергают выводов суда, поскольку указанным постановлением разрешен вопрос только об отсутствии в действиях ответчика состава уголовно наказуемого деяния, в то время как судом исследовался вопрос о том, имело ли место со стороны ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец отказался возмещать затраты на похороны своего отца ФИО1, не может повлечь отмену судебного решения, так как данные расходы не могут быть компенсированы посредством незаконного списания неуполномоченным лицом денежных средств, составляющих наследственное имущество, с банковского счета. Закон предусматривает отдельную специальную процедуру возмещения расходов, связанных с достойными похоронами наследодателя, предусмотренную положениями ст. 1174 ГК РФ.

Мирная М.С. при несении расходов на похороны наследодателя вправе предъявить требование об их возмещении за счет наследства к наследнику, принявшему наследство. Оспариваемое решение разрешению данного требования не препятствует.

Выводы суда в части взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 г. по 15.05.2017 г. в размере 39801,16 рублей являются правильными, основанными на положениях ст. 395, 1107 ГК РФ, так как Мирная М.С. получила денежные средств в указанной выше сумме без законных оснований. Совершая расходные операции по банковскому счету, владельцем которого она не являлась, Мирная М.С., не имя распорядительных полномочий ни в силу закона, ни в силу договора, не могла не знать о неосновательности приобретения денежных средств.

Довод жалобы о том, что в марте 2015 года Лакехин С.О. не вступил в права наследования, т.е. не обладал правом требовать у Мирной М.С. возврата денежных средств, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства (статья 1112 ГК РФ). В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона денежные средства на счете ФИО1 вошли в состав наследства, и с этого времени у истца возникло право наследования спорной денежной суммой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи