Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Свиридова А.Г. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 июня 2017 года, которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 7 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Колодкина А.В. к Свиридову А.Г. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колодкиным А.В. и Свиридовым А.Г..

Взыскать со Свиридова А.Г. в пользу Колодкина А.В.:

задолженность по договору займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей;

проценты за пользование суммой займа (110 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части заявленных требований Колодкина А.В. к Свиридову А.Г. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Колодкин А.В. обратился в суд с иском к Свиридову А.Г. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей. За пользование заёмными денежными средствами ответчик обязался оплачивать проценты в размере 10% от заёмной суммы, что составляет 110 000 рублей в месяц. Срок исполнения обязательств по уплате процентов установлен сторонами сделки до 1 числа следующего месяца. В нарушение условий договора ответчиком в обязательства, по уплате процентов не исполняются.

С учетом увеличения исковых требований просил расторгнуть договор займа, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 2 004 949 рублей 60 копеек, из которых задолженность по неисполненным обязательствам по уплате процентов в размере 880 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ в размере 24 949 рублей 60 копеек, сумма основного долга в размере 1 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 524 рублей 75 копеек.

В судебном заседании требования истца поддержал представитель истца - Родин Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Свиридов А.Г. и его представитель Власова С.В., с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на безденежность договора займа и на то, что письменная расписка была написана под давлением со стороны истца.

Районный суд постановилвышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Свиридов А.Г., просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте противоречат фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из подтверждения факта заключения договора займа в 1100 000 рублей письменной распиской.

Однако суд не принял во внимание доводы ответчика, что истец, являясь пенсионером и не имея других доходов не обладал такой суммой, чтобы отдать в долг. Кроме того, срок договора займа не истек и оснований для расторжения договора не было.

Представитель истца по письменной доверенности Родин Н.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично исковые требования Колодкина А.В., районный суд исходил из заключения между сторонами договора займа, нарушения со стороны ответчика условий договора, что явилось основанием для досрочного взыскания суммы долга с процентами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и судебная коллегия с ними соглашается.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение возникших между сторонами отношений по договору займа истцом в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав текст указанной расписки и применив при его толковании положения статьи 431 ГК РФ суд, пришел к правильному выводу, о заключении между сторонами договора займа по которому Свиридов А. Г. получил в долг у Колодкина А. В. денежную сумму в размере 1 100 000 рублей на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ. При этом займодавец обязался за пользование денежными средствами уплачивать проценты в размере 10% от данной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Положениями п. 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности в соответствии с положениями вышеприведенных норм закона возлагается на заёмщика.

Вопреки приведенным положениям закона, ответчик доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, не представил.

Ссылка Свиридова А.Г., на отсутствие у истца денежных средств для передачи в заём, сама по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку, как правильно указал районный суд, написав расписку, ответчик подтвердил факт получения денег в размере указанном в письменном документе. Из текста расписки следует, что она написана лично истцом, без какого либо давления.

С момента написания расписки прошло около года и Свиридов А.Г. до предъявления иска о взыскании денежных средств не оспаривал заключенный договор займа и не обращался с заявлением в правоохранительные органы по вопросу применения к нему со стороны истца насилия, обмана, угрозы, при заключении сделки.

Такие обстоятельства не установлены и при рассмотрении гражданского дела, поэтому районный суд пришел к обоснованному выводу о заключении договора займа добровольно на условиях, указанных в расписке.

Установив, что ответчик не исполнял условия договора в части уплаты процентов, суд обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До обращения в суд Колодкин А.В. обращался к ответчику с письменным требованием о расторжении договора, которое оставлено без ответа. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 450 ГК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для досрочного расторжения договора займа.

Размер взысканных сумм предметом апелляционного обжалования не является.

Таким образом, суд, установив юридически значимые обстоятельства дела, правильно разрешилспор, постановленное судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи