Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2833/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Иванникова В.Д. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 29июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Иванникова В.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) о признании решения комиссии незаконным и назначении пенсии - удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное), изложенное в протоколе от 22 марта 2017 года N 10/7, незаконным в части исключения из специального стажа Иванникова В.Д. периодов его работы с 14 октября 1976 года по 30 июня 1977 года, с 01 августа 1977 года по 13сентября 1977 года в совхозе "Абалаковский" Енисейского района Красноярского края.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) включить периоды работы Иванникова В.Д. с 14 октября 1976 года по 30 июня 1977 года, с 01 августа 1977 года по 13 сентября 1977 года в совхозе "Абалаковский" Енисейского района Красноярского края в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) в пользу Иванникова В.Д. в возврат государственной пошлины по делу 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Иванников В.Д. обратился в суд с иском, указав, что 09 января 2017 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сердобске Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера. Решением УПФР в г. Сердобске Пензенской области N 30/7 от 22 марта 2017 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано из-за отсутствия требуемого стажа в районах Крайнего Севера - 12 лет. При принятии решения Комиссия не включила в специальный стаж период работы с 14 октября 1976 года по 06 апреля 1978 года в совхозе "Абалаковский" Енисейского района Красноярского края, тогда как согласно архивной справке N 372 от 14 апреля 2015 года он был принят рабочим 3 отделения с 14 октября 1976 года. После прохождения курсов переведен трактористом 3 класса с 20 февраля 1978 года и уволен только 06 апреля 1978 года в связи с уходом в ряды Советской Армии. Курсы механизаторов он проходил без отрыва от производства, заработная плата начислялась и выплачивалась ему ежемесячно.

27 июня 2017 года Иванников В.Д. представил в суд заявление об увеличении исковых требований, указав, что в период с 01 января 2010года по 30 июня 2012 года он выполнял работу на строительных объектах ООО "Энтузиаст-СПб", расположенных в районах Крайнего Севера, по гражданско-правовым договорам. Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета организация осуществляла необходимые отчисления во внебюджетные фонды в период его работы. ООО "Энтузиаст-СПб" изначально представило справку, подтверждающую периоды его работы, а впоследствии отозвало без объяснения причин.

Просит суд признать решение комиссии УПФР в г. Сердобске Пензенской области N 30/7 от 22 марта 2017 года об отказе в назначении пенсии незаконным; включить периоды его работы: с 14 октября 1976года по 06 апреля 1978 года в совхозе "Абалаковский" Енисейского района Красноярского края, с 01 января 2010 года по 30 июня 2012 года на объектах ООО Энтузиаст-СПб", расположенных в районах Крайнего Севера, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать УПФР в г. Сердобске Пензенской области назначить ему трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением - 09 января 2017 года.

Истец Иванников В.Д. в судебном заседании требования уточнил, просил

признать решение комиссии ГУ - УПФ РФ в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) N 30/7 от 22 марта 2017 года об отказе в назначении пенсии незаконным в части не включения в его специальный стаж периода работы с 14 октября 1976 года по 06 апреля 1978 года в совхозе "Абалаковский" Енисейского района Красноярского края, с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года в НГДУ "Талаканнефть" Якутия, с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года - на Новоуренгойском газохимическом комплексе г. Новый Уренгой на объектах ООО Энтузиаст-СПб", расположенных в районах Крайнего Севера; обязать ответчика включить указанные периоды его работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить ему страховую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением - 09 января 2017 года.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Иванников В.Д. просит решение отменить в части отказа в иске и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Обучение на курсах механизаторов он проходил без отрыва от работы. После окончания учебы с 01 октября 1977 года его перевели на должность тракториста, где он проработал до 06 апреля 1978 года и был уволен в связи с призывом в армию. Весь этот период он не только учился, но и работал, что подтверждается архивными документами. С 01 января 2010 года по 30 июня 2012 года он работал в ООО "Энтузиаст-СПб" по гражданско-правовым договорам, поэтому записи в трудовой книжке отсутствуют. Суд самостоятельно не запросил документы.

В возражениях представитель ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) указал, что периоды, которые оспаривает истец, не подтверждены документально.

Истец Иванников В.Д., представитель ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, п. 6 ч. 1 ст. 32 указанного закона, в соответствии с которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается суменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных крайонам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных крайонам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Отказывая в иске в части периодов работы Иванникова В.Д. всовхозе "Абалаковский" Енисейского района Красноярского края, с01января 2010 года по 31 августа 2011 года в НГДУ "Талаканнефть" Якутия, с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года в Новоуренгойском газохимическом комплексе г. Новый Уренгой, суд первой инстанции правильно исходил из того, выполнение истцом трудовой функции и получение заработной платы в эти периоды не подтверждены документально.

В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжке Иванников В.Д. с 14 октября 1976года по 30 сентября 1977 года работал в должности рабочего, с01октября 1977 года по 06.04.1978 года - в должности тракториста совхоза "Абалаковский" Енисейского района Красноярского края. Сведения о работе истца в ООО Энтузиаст-СПб" в периоды с 01января2010 года по 30 июня 2012 года в трудовой книжке отсутствуют (л.д. 34-45, л.д. 17).

В соответствии с уточненной архивной справкой от 16 мая 2016года N373 в документах архивного фонда по совхозу "Абалаковский" за 1976-1978 годы значится Иванников В.Д.: с 14 октября 1976 года в качестве рабочего с последующим направлением на курсы механизаторов в Маклаковское СПТУ; запроработанный период с 14 октября 1976 года по 14 октября 1977 года предоставлен очередной отпуск на 30 рабочих дней, в отпуске считать с20 января по 23 февраля 1978 года; с 20 февраля 1978 года переведен трактористом -машинистом 3 класса; 06 апреля 1978 года уволен в связи с уходом в ряды Советской Армии. Совхоз "Абалаковский" находится на территории Енисейского района Красноярского края, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванников В.Д. в октябре 1976 года отработал 26 дней, в ноябре 1976 года - 23 дня (134 рубля 40 копеек), в декабре 1976 года (64-40) - январе 1977 года - 51 день (140 рублей), в феврале 1977 года - 20 дней (58-20), в марте 1977 года - 24 дня (нет начислений), в апреле - 24 дня (64-56), в мае - 18 дней (70-00, 76-84), в июне - 25 дней (67-31), в июле - начисления отсутствуют, в августе - 23 дня (116-91), в сентябре 1977 года - 13 дней (59-24). В октябре, ноябре и декабре 1977 года начисления отсутствуют. В январе 1978 года истец отработал 26 дней (99-95), в феврале нет начислений (находился в отпуске), в марте 1978 года - 16 дней (82-26, 89-95), в апреле 1978 года - нет начислений. Информация об отвлечениях от выполняемой работы за указанный период в лицевых счетах Иванникова В.Д. отсутствует. Все начисления по заработной плате отражены в графах - повременно и сдельно.

Указанное подтверждается архивной справкой к справке от16мая 2016 года N372, уточненной архивной справкой от16мая2016года N372, актом документальной проверки достоверности сведений о застрахованных лицах, представленных вПФР в соответствии с ФЗ от 01 апреля 1999 года N 27-ФЗ для целей обязательного пенсионного страхования от 01 февраля 2017 года N 2 (л.д. 51- 53, 47-49).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж периоды с 14 октября 1976 года по 30 июня 1977 года и с 01 августа 1977года по 13 сентября 1977 года, так как истец осуществлял трудовую деятельность в совхозе "Абалаковский" Енисейского района Красноярского края, работал постоянно в течение полных рабочих дней в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, получал заработную плату.

Периоды работы истца с 01 января 1978 года по 23 февраля 1978года, с 01 марта 1978 года по 16 марта 1978 года в совхозе "Абалаковский" Енисейского района Красноярского края включены ответчиком в специальный стаж истца, исходя из фактически отработанного времени, в бесспорном порядке. Другие периоды работы с 14 октября 1976 года по 06 апреля 1978 года включению в специальный стаж истца не подлежат, так как выполнение истцом трудовой функции и получение заработной платы не подтверждены документально.

Справка ООО "Энтузиаст-СПб" от 13 ноября 2015 года (л.д. 89) о том, что Иванников В.Д. выполнял работы по договорам подряда на строительных объектах ООО "Энтузиаст-СПб" в периоды: с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года в НГДУ "Талаканнефть" Якутия, с01января 2012 года по 30 июня 2012 года в Новоуренгойском газохимическом комплексе г. Новый Уренгой, отозвана.

Как следует из положений ст. 14 Федерального закона от28декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от1апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от1апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица Иванникова В.Д. следует, что истец работал в ООО "Энтузиаст-СПб" с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года, с 02 августа 2010 года по 06 декабря 2010 года, с 10 января 2011 года по 23 января 2011 года, с 01 августа 2011года по 19 августа 2011 года, с 21 мая 2012 года по 14 июня 2012года. Кодом территориальных условий работа истца в РКС согласно лицевому счету не подтверждена (л.д. 97-112).

Как видно из вышеуказанных документов, имеются противоречия в периодах работы истца в ООО "Энтузиаст-СПб" и местностях выполнения работы, в связи с чем пенсионным органом был сделан запрос об уточнении индивидуального лицевого счета застрахованного лица Иванникова В.Д. Из Управления Пенсионного фонда в Выборгском районе Санкт-Петербурга поступило письмо от17марта 2017 года о том, что справка ООО "Энтузиаст-СПб" от13ноября 2015 года, выданная Иванникову В.Д., отозвана, как необоснованно выданная (л.д. 92-96).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что записи о работе Иванникова В.Д. в ООО "Энтузиаст-СПб" в трудовой книжке истца отсутствуют, договоры подряда им представлены не были, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета периоды работы истца в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не подтверждены, оснований для включения периодов работы Иванникова В.Д. с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года в НГДУ "Талаканнефть" Якутия, с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года в Новоуренгойском газохимическом комплексе г. Новый Уренгой в специальный стаж не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно не запросил соответствующие документы, чем нарушил его процессуальные права, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку действия суда соответствуют требованиям ст. 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи О.В. Лукьянова

Е.В.Прудентова