Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2860/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Караваевой Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от10июля2017года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Караваевой Л.С. ("дата" г.р., уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", фактически проживающей по адресу: "адрес") в пользу в пользу ООО "Лайф" (ИНН 5836652784, ОГРН 1125836004667, юридический адрес: г. Пенза, ул. Володарского, д. 58) задолженность по договору потребительского микрозайма от 19 августа 2014г. N 13-0738 в размере 103750 (сто три тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из которых 5 000 (пять тысяч) рублей - сумма основного долга, 98 750 (девяноста восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3277 (три тысячи двести семьдесят семь) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

ООО "Лайф" обратилось с иском, указав, что 19 августа 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Айрис" и Караваевой Л.С. был заключен договор потребительского микрозайма N 13-0738, по условиям которого ООО "Айрис" выдало ответчику по расходному кассовому ордеру от 19 августа 2014 года N 13-756 вкачестве займа денежные средства в сумме 5 000 рублей с условием начисления и выплаты процентов, процентная ставка определена вразмере 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно условий договора уступки права требования N 3751-13 от10сентября 2014 г. права требования по договору вышеуказанного потребительского займа переуступлены истцу ООО "Лайф".

ООО "Лайф" просило взыскать с Караваевой Л.С. сумму задолженности в размере 103 750 рублей, из которых 5000 рублей - сумма основного долга, 98 750 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 7 августа 2016 г., судебные расходы.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Караваева Л.С. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Взысканные проценты превышают ограничения, установленные ч.8ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)".

В возражениях представитель истца ООО "Лайф" Гаврилов О.В. указал, что в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Караваеву Л.С., представителя истца ООО "Лайф" Гаврилова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями ввалюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2014 года ООО "Айрис" заключило с Караваевой Л.С. договор потребительского микрозайма N 13-0738, в соответствии с условиями которого предоставило последней займ в сумме 5000 рублей (л.д. 7-11).

Денежные средства предоставлены Караваевой Л.С. путем наличного расчета, что подтверждается расходным кассовым ордером N13-756 от 19 августа 2014 г. (л.д. 12).

В соответствии с индивидуальными условиями договора заем предоставляется ответчику на срок до 8 сентября 2014 года включительно.

Займ предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов, процентная ставка определена в размере 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Полная стоимость потребительского кредита составляет 1095 % годовых.

Согласно условий договора уступки права требования N 3751-13 от 10 сентября 2014 г. права требования по договору вышеуказанного потребительского займа переуступлены истцу ООО "Лайф" (л.д. 13).

Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения суммы займа.

Однако ответчиком принятые обязательства были исполнены частично.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции производил расчет исходя из полной стоимости потребительского кредита 1095 % годовых за период с 10 сентября 2014 г. по 7 августа 2016 г. за 697 дней. Караваевой Л.С. оплачены проценты: 1500 руб. - 13 сентября 2014 г., 1300 руб. - 25января 2015 г., 460 руб. - 3 марта 2015 г., 540 руб. - 3 марта 2015 г., 2000 руб. - 26 апреля 2015 г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 17-21), всего в размере 5800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты превышают ограничения, установленные ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", обоснованны.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2014 ода N229-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в целях расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за третий квартал 2014 года, осуществляемого Банком России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат использованию данные о полной стоимости потребительского кредита (займа), полученные Банком России за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня окончания указанного квартала и рассчитанные в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Установленная в договоре процентная ставка за пользование займом в размере 3% в день (1095% годовых) превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за третий квартал 2014 года.

Согласно указанию Банка России от 29 апреля 2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по каждой категории кредита (займа) ежеквартально публикуется Банком России на сайте Банка России в сети Интернет не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Закона).

В целях расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за третий квартал 2014 года подлежат использованию данные о полной стоимости потребительского кредита (займа), полученные Банком России за период с 1 сентября 2014 года до дня окончания указанного квартала и рассчитанные в порядке, установленном статьей 6 данного документа (в ред. от 21 июля 2014 года N229-ФЗ) (часть вторая статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 229-ФЗ).

Для заключенного договора займа следует применять принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 1095% годовых за пользование займом, превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поэтому решение следует изменить, применить для расчета ставку, равную 914,785 %. Размер задолженности процентов с учетом заявленных требований составит: 914,785 % : 365 дней=2,506 % в день; 5000 руб. : 100 х 2,506 % х 697 дней =87334,1 руб.; 87334,1 руб. -5800 руб. = 81534,1 руб. С Караваевой Л.С. в пользу в пользу ООО "Лайф" следует взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма от 19 августа 2014г. N 13-0738 в размере 86534 руб. 10 коп, из которых 5 000 рублей - сумма основного долга, 81534 (восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 10 коп. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2796 рублей.

Оснований для уменьшения процентов, предусмотренных законом, не имеется.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа). Настоящее Указание вступило в силу с 1 января 2015 года. Поэтому оно не может применяться по спорному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2017 года изменить в части взыскания процентов, госпошлины

Взыскать с Караваевой Л.С. в пользу в пользу ООО "Лайф" задолженность по договору потребительского микрозайма от19августа 2014г. N 13-0738 в размере 86534 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 10 коп, из которых 5 000 (пять тысяч) рублей - сумма основного долга, 81534 (восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 10 коп. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2796 (две тысячи семьсотдевяносто шесть) рублей.

Апелляционную жалобу истца Караваевой Л.С. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи О.В. Лукьянова

Е.В.Прудентова