Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Баратова А.В., действующего через представителя по письменной доверенности Кудрявцева А.И., на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Баратову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет исполнения Дарвиным А.И. его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому присуждена в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" арбитражным решением третейского суда от 09.12.2016 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 952 506,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 733255,04 руб., проценты - 128 227,55 руб., неустойка - 73 024,13 руб., государственная пошлина - 18 000 руб., обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ПАО Сбербанк на предмет залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль, марка (модель) - "данные изъяты" категория N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) - N, N двигателя - N, N шасси (рамы) - отсутствует, N кузова - N, цвет: "данные изъяты", мощность двигателя (кВт/л.с.) - "данные изъяты", паспорт N - N, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Баратову А.В..

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - продажа с торгов в форме открытого аукциона.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - легкового автомобиля, марка (модель) - "данные изъяты", категория N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - N, N двигателя - N, N шасси (рамы) - отсутствует, N кузова - N, цвет: "данные изъяты" мощность двигателя (кВт/л.с.) - "данные изъяты", паспорт N - N, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Баратову А.В., при его реализации на торгах - 1 313 500 руб.

Взыскать с Баратова А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из стоимости предмета залога при его реализации на торгах, - 958 506 руб. 72 коп.

Встречные исковые требования Баратова А.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании залога прекращенным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Дарвину А.А., об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Дарвин A.A. заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику "Автокредит" в размере 1 157 478,00 рублей под 15,0% годовых на срок 84 месяца. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, заемщик передал в залог транспортное средство: марка (модель) - "данные изъяты", категория N - N тип ТС - легковой автомобиль, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - N, N двигателя - N, N шасси (рамы) - отсутствует, N кузова - N, цвет: "данные изъяты", мощность двигателя (кВт/л.с.) - "данные изъяты". Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, однако со стороны заемщика имеет место неисполнение обязательств по заключенному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дарвиным А.А. производилось погашение кредита лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. Задолженность Дарвина А.А ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 924 289 руб. 23 коп. Требование о досрочном возврате суммы кредита со всеми процентами и другими начислениями оставлено без ответа. Поскольку банк в соответствии с условиями договора обратился с иском о взыскании задолженности в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", в рамках рассматриваемого дела истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога в виде вышеуказанной автомашины путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 313 500 руб. 00 коп.

Определениями суда по заявлению представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Дарвина А.А. на Дарвину А. В., а впоследствии на Баратова А.В ... и дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Баратов А.В. обратился к ПАО "Сбербанк России" с встречным иском, в котором просил признать залог в отношении спорного имущества прекращенным по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Районный суд постановилвышеприведенное решение

В апелляционной жалобе Баратов А.В. просит об отмене решения и об удовлетворении его встречных исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что он приобрел спорное имущество по договору купли-продажи не у залогодателя, а у третьего лица- Дарвиной А.В., которая в свою очередь автомашину приобрела на основании судебного акта о разделе совместно-нажитого имущества и ему при продаже передала подлинник ПТС. При приобретении автомашины им также была получена от нотариуса выписка из реестра уведомлений о залоге имущества, где спорное имущество не значилось. В ходе рассмотрения дела он получили у нотариуса еще несколько выписок, которые не подтвердили наличие залога. В силу изложенных обстоятельств, считает себя добросовестным приобретателем залогового имущества, а залог прекращенным.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баратова А.В. без удовлетворения по доводам письменных возражений ( т.2. л.д. 43-45).

Представитель Баратова А.В., по письменной доверенности Кудрявцев И.А., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Вертаева А.П., считая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились и на основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречного иска о прекращении залога, районный суд исходил из того, что возникшее на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ обязательство Дарвина А.А. по возврату кредита было обеспечено залогом автомашины. Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" предоставил Дарвину А.А. "Автокредит" в размере 1157 478,00 рублей. (т.1. л.д.12-19).

Договором залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная на кредитные средства автомашина марка (модель) - "данные изъяты", категория N - N, тип ТС - легковой автомобиль, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) - N, N двигателя - N, N шасси (рамы) - отсутствует, N кузова - N, цвет: серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) - "данные изъяты" Дарвиным А.А. передана в залог банку в качестве обеспечения возврата кредита. (л.д.1.л.д.24-34).

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда города Пензы от 1 ноября 2016 года об утверждении мирового соглашения, заложенное имущество перешло в собственность Дарвиной А.В.

При этом в пункте 4 резолютивной части определения указано, что приобретателю имущества известно о залоге автомашины в пользу ПАО "Сбербанк (". л.д. т.1. т. 193).

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 9 декабря 2016 года удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Дарвина А.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 289,23 рубля.(т.1 л.д. 176-181).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2016 года Дарвин А.И. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.(т.1. л.д. 186).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2017 года требования ПАО "Сбербанк России" на основании решения третейского суда приняты к производству Арбитражного суда для включении в реестр требований кредиторов в порядке ст.ст.71,213.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". (т.1. л. д. 189).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, автомашина марка (модель) - "данные изъяты", категория N - N, тип ТС - легковой автомобиль, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - N, N двигателя - N, N шасси (рамы) - отсутствует, N кузова - N, цвет: "данные изъяты", мощность двигателя (кВт/л.с.) - "данные изъяты" зарегистрирована за Баратовым А.В.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества(за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п.2.п.1. ст 352 ГК РФ).

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п 1.ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07. 2014 г. то есть применяются и в рассматриваемом деле.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Между тем, достаточных доказательств добросовестности ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, являются общедоступным ресурсом, сведения в реестр вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Так, согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ за номером N то есть до заключения сделки. (т.1. л.д. 203).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что банком, как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, а Баратов А.В. при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог бы узнать о наличии обременений имущества в виде залога, проверив сведения о приобретаемом имуществе размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, но не принял все возможные меры для проверки юридической чистоты сделки, поэтому суд обоснованно не признал его добросовестным приобретателем и не прекратил залог транспортного средства.

Отсутствие в имеющихся в деле выписках (т.1. л.д. 197-202) информации о залоге спорного имущества не свидетельствует о добросовестности покупателя, поскольку судом бесспорно установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля содержатся в Реестре, зарегистрированы до заключения сделки и получение полной и качественной информации о залоге имущества зависело от действий ответчика, который и должен нести риск неблагоприятных последствий от своих действий.

Злоупотребление правом прежних собственников автомашины в данном случае для разрешения спора не имеет правового значения.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баратова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи