Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2869/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Жилье-12" по ОЖФ по доверенности Олейника Р.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Горячевой С.В. и Горячева Д.С. к ОАО "Жилье-12 по ОЖФ" о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Жилье-12 по ОЖФ" в пользу Горячевой С.В. в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Взыскать с ОАО "Жилье-12 по ОЖФ" в пользу Горячева Д.С. в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части требования Горячевой С.В. и Горячеву Д.С. отказать.

Взыскать с ОАО "Жилье-12 по ОЖФ" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 300 (трехсот) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Горячевой С.В., ее представителя Федосеевой И.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горячев С.Н., Горячева С.В., Котенев В.А. и Горячев Д.С. обратились в суд с иском к ОАО "Жилье-12" по ОЖФ о взыскании морального вреда, указав, что 16.01.2017 принадлежащая им на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", была без какого-либо предварительного уведомления отключена ответчиком от системы водоотведения, в результате чего санузел оказался затоплен канализационными стоками. Задолженность по оплате коммунальных услуг перед ответчиком сложилась в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами. По телефону аварийно-диспетчерской службы 98-01-00, указанным ответчиком в квитанциях на оплату коммунальных платежей, была вызвана аварийная бригада, которая перекрыла водоснабжение в доме. Однако это не исправило ситуацию, а только ухудшило. На многочисленные звонки в аварийно-диспетчерскую службу отвечали, что жильцы данной квартиры находятся в "черном списке" должников, выезд к ним запрещен. В течение суток они были вынуждены самостоятельно устранять залив, собирая канализационные стоки. 17.01.2017 вынуждены были обратиться за помощью к участковому уполномоченному полиции. В тот же день ответчик возобновил водоотведение. Неправомерные действия ответчика по отключению квартиры от водоотведения без предварительного уведомления привели к порче имущества и нарушению санитарных и эпидемиологических норм, причинили моральный вред, связанный со стрессом от переживаний из-за создавшейся ситуации, испытанным дискомфортом в связи с невозможностью пользоваться санузлом. В связи с ухудшением состояния здоровья Горячева С.В. вызывала себе скорую медицинскую помощь. Просили взыскать с ОАО "Жилье-12" по ОЖФ моральный вред в пользу Горячева С.Н. - 35.000 руб., в пользу Горячевой С.В. - 50.000 руб., в пользу Котенева В.А. - 70.000 руб., в пользу Горячева Д.С. - 35.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5.000 руб. каждому.

Впоследствии истцы Горячев С.Н. и Котенев В.А. отказались от иска, определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.06.2017 гражданское дело в этой части прекращено.

Горячева С.В. и Горячев Д.С. уточнили исковые требования, дополнительно просили взыскать в их пользу штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Представитель ОАО "Жилье-12 по ОЖФ" по доверенности Олейник Р.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что на имя Горячевой С.В. оформлен лицевой счет N, выставляются платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, но обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняется. По состоянию на 16.01.2017 общая сумма просроченной задолженности за ЖКУ с учетом пени составляла 74.877, 34 руб., из них задолженность за услугу по водоотведению составляла 3.948, 49 руб. 11.11.2016 ими в адрес Горячевой С.В. ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности за ЖКУ и возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги по водоотведению. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 12.12.2016. 29.12.2016 в адрес потребителя-должника было направлено повторное уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по водоотведению, которое также не было получено адресатом. Меры по погашению задолженности должником предприняты не были, в связи с чем ими 16.01.2017 были проведены мероприятия по прекращению предоставления коммунальной услуги по водоотведению в квартире. 17.01.2017 Горячева С.В. заключила соглашение о рассрочке погашения задолженности за ЖКУ, в тот же день ей было возобновлено водоотведение. Неудобства, связанные с отключением водоотведения, не могут являться самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как данная вынужденная мера прямо предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг как мера воздействия на потребителя-должника. Обращений по факту залива канализационными стоками жилого помещения от собственников квартиры, а также других жилых помещений, расположенных в том же подъезде, в ОАО "Жилье-12" по ОЖФ не поступало. Истцами не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт залива принадлежащего им жилого помещения, причинение материального ущерба и морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Жилье-12" по ОЖФ по доверенности Олейник Р.В. решение суда просил отменить. Требования истцов были основаны на обстоятельствах, связанных с заливом их квартиры канализационными стоками, однако суд установил, что нарушений при установке заглушки допущено не было, залива квартиры истцов не произошло. Горячева С.В. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем в ее адрес заказными письмами направлялись уведомления о возможном приостановлении и о приостановлении коммунальной услуги по водоотведению, но истец уклонилась от их получения. Вывод суда о незаконности приостановления указанной услуги по причине ненадлежащего уведомления потребителя-должника в связи с отсутствием росписи в получении уведомления и отсутствием акта об отказе в получении уведомления является неверным. Их действия по уведомлению соответствовали требованиям Правил предоставления коммунальных услуг. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Просил принять по делу новое решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Котенева В.А. (доля в праве 1/4 ), Горячевой С.В. (доля в праве 1/4 ), Горячеву С.Н. (доля в праве 1/4 ), Горячеву Д.С. (доля в праве 1/4 ), в ней зарегистрированы Горячевы С.В. и Д.С.

У истцов перед ответчиком по состоянию на январь 2017 года имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 73.555, 90 руб., в том числе, за услуги водоотведения 3.948, 49 руб.

16.01.2017 на основании договора оказания услуг N от 15.08.2016, заключенного между ОАО "Жилье-12" по ОЖФ и ООО "СантЭл", а также договора подряда на выполнение работ N от 15.08.2016, заключенного между ООО "СантЭл" и ООО "ТехСтройРесурс", силами последнего в квартире истцов было отключено водоотведение.

17.01.2017 между ОАО "Жилье-12" по ОЖФ и Горячевой С.В. заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому собственник жилого помещения обязался производить оплату задолженности в размере 73.588, 80 руб. с февраля по ноябрь 2017 года помесячно в размере 7.359 руб. (последний месяц 7.357, 80 руб.).

По мнению истцов, в их квартире неправомерно было отключено водоотведение путем установки заглушки в отсутствие уведомлений об отключении водоотведения, кроме того, в результате неправильной установки заглушки произошел залив их квартиры извне канализационными стоками, указанные действия в совокупности причинили им моральный вред, который они просили возместить в денежной форме.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд правомерно исходил из того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома N по "адрес" осуществляет ОАО "Жилье-12" по ОЖФ, которое является надлежащим ответчиком, а правоотношения между Горячевой С.В., Горячевым Д.С. и ОАО "Жилье-12" по ОЖФ, касающиеся приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Оценивая обстоятельства, связанные с прекращением истцам коммунальной услуги по водоотведению 16.01.2017, районный суд правильно признал нарушенными права истцов как потребителей указанной коммунальной услуги.

При этом суд исходил из того, что истцы не были надлежащим образом уведомлены об ограничении либо прекращении предоставления данной коммунальной услуги.

Как установилсуд, ответчиком в качестве доказательства исполнения порядка приостановления водоотведения в квартире истцов по адресу: "адрес" представлены опись вложения в ценное письмо, согласно которому Горячевой С.В. по указанному адресу 11.11.2016 направлено уведомление о приостановке предоставления коммунальных услуг, возвратный конверт; опись вложения в ценное письмо, согласно которому Горячевой С.В. по данному адресу 29.12.2016 направлено извещение потребителя-должника о приостановлении предоставления коммунальных услуг, возвратный конверт.

Однако суду не представлены копии уведомления и извещения, направленных истцу Горячевой С.В., из которых бы усматривалась суть направленной ей корреспонденции.

Кроме того, суду не представлено и доказательств соблюдения процедуры уведомления истцов о приостановлении предоставления услуги водоотведения. Так, доказательства направления уведомления и извещения о приостановке предоставления коммунальной услуги 11.11.2016 и 29.12.2016 истцу Горячеву Д.С. не представлены. Направление ответчиком почтовых отправлений на адрес квартиры на имя Горячевой С.В., которые были возвращены за истечением срока хранения, не подтверждает соблюдение указанной процедуры.

Как обоснованно указал районный суд, доводы стороны ответчика об уклонении истцов от получения документов, содержащих сведения о наличии долга и возможности приостановления поставки услуги, и возложении на истцов ответственности за их неполучение, не лишало ответчика возможности надлежащим образом исполнить требования п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по содержанию указанного пункта Правил возможность направления посредством заказной почты предусмотрена лишь для предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, а само предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги вручается потребителю-должнику под расписку (предварительно за 3 суток), то есть возможность направления таких предупреждений заказным письмом не предусмотрена законом. Таким образом, уведомление об ограничении либо прекращении предоставления коммунальных услуг должно вручаться под расписку, либо при отказе от получения уведомления такой отказ должен быть удостоверен соответствующим актом.

Между тем, ни расписки о вручении предупреждения о прекращении предоставления коммунальной услуги, ни акта, свидетельствующего об отказе истцов получить данное предупреждение, ответчиком суду представлено не было.

Доводы жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергают.

Вывод суда, что ссылки истцов на то, что в результате неправильной установки заглушки произошел залив их квартиры извне канализационными стоками, не нашли своего подтверждения в судебном заседании как не основанные на допустимых и достоверных доказательствах факта залива и причинения ущерба квартире 16.01.2017, сторонами по делу не оспорен.

При таких обстоятельствах суд, установив виновное нарушение ответчиком прав истцов как потребителей коммунальной услуги по водоотведению, выразившееся в несоблюдении процедуры уведомления о приостановлении водоотведения, правильно на основании положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельства, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов.

Взыскание штрафа произведено на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с требованиями п.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности рассмотренного дела, выполненной представителем истцов работы, требований разумности и отсутствия возражений со стороны ответчика.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка представителя ответчика на незаконность судебного решения в связи с тем, что требования истцов были основаны только на обстоятельствах, связанных с заливом их квартиры канализационными стоками, которые своего подтверждения не нашли, является несостоятельной, противоречит содержанию искового заявления, позиции истцов, что их права нарушены в том числе и установкой заглушки без их предварительного уведомления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Жилье-12" по ОЖФ по доверенности Олейника Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи