Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционной жалобе Бубляевой В.Н. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Бубляевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бубляевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", в пользу ООО "Русфинанс Банк" (Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, 42-а, адрес местонахождения филиала - г. Пенза, ул. Володарского, 94А, ИНН 5012003647, КПП 631601001, ОГРН 1026300001991, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере57 805 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пять) руб. 32 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 15 401, 15 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1 475,94 руб., просроченный кредит - 28 525,69 руб., просроченные проценты - 12 402,54 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб. 16 коп.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Буляевой В.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N, Буляевой В.Н. был предоставлен кредит на сумму 58 266, 36 руб. сроком на 36 месяцев. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность, в размере 57 805,32 руб., которую просит взыскать и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934,16 руб.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бубляева В.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 44 823,90 руб., по основаниям, указанным в письменном отзыве (л. д. 42-43).

Районный суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Бубляева В.Н. Ссылается на то, что сумму кредита, указанную в договоре она не получала. На ее расчетный счет была перечислена сумма 50 000 рублей, на которые и должны были начисляться проценты. Согласно ее черновому расчету она должна банку 44 823 рубля, а по другому расчету, сделанному с соблюдением требований статьи 319 ГК РФ - 44 840,4 рубля. Также суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привели к увеличению размера задолженности, что подтверждает злоупотребление Банком своим правом. После отмены решения она просит понуждении Банка сделать перерасчет по кредиту, исходя из реально выданной в кредит суммы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс банк" заключил с Бубляевой В.Н. кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 58 266,36 руб. на срок 36 месяцев под 28,1483 % годовых.

Исходя из текса заявления на предоставление кредита, истец просила выдать кредит в размере 58 266,36 рублей с включением в сумму кредита стоимости услуги по СМС информированию в размере 750 рублей и страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 7516, 36 рублей, которая по условиям договора была перечислена в пользу страховой компании. Соответственно сумма кредита, полученная заемщиком на руки составила 50 000 рублей ( 58 266,36 -750-7516,36).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о получении кредита в меньшей сумме, чем указано в договоре противоречат материалам дела и по этой причине судебной коллегией признаются не состоятельными.

В связи с изложенным, расчет задолженности представленный ответчиком не может быть признан правильным, поскольку задолженность рассчитывалась не от фактической суммы кредита, а той которая была перечислена на счет ответчика.

Включение в суммы кредита стоимости услуг по СМС оповещению и по страхованию жизни и здоровья само по себе не свидетельствует о ничтожности данных условий договора, поскольку они были включены в договор по заявлению заемщика. Данные условия договора в рамках рассматриваемого дела ответчиком не оспорены, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и соответственно не могут быть предметом апелляционного обжалования.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, проверив расчет и признав его арифметически верным, суд обоснованно взыскал задолженность в указанной в решении суда сумме, поскольку ответчиком систематически нарушались условия договора, что явилось основанием для досрочного взыскания суммы кредита. Письменная претензий Банка о погашении задолженности ответчиком оставлена без внимания.

Требования о взыскании задолженности заявлены Банком в пределах срока исковой давности, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что Банк какими либо действиями способствовал увеличению вреда и злоупотребил своим правом.

Права по заключению мирового соглашения и право на проведение медиации ответчику разъяснялись как при подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.55), так и в ходе судебного заседания (л.д.67). Неявка представителя истца в судебное заседание не свидетельствует о нарушении права ответчика Бубляевой В.Н., поскольку представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и данное право основано на положениях пункта 5 статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07. 2010 N 193-ФЗ " Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации" процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Поскольку после возбуждения дела в суде стороны не прибегли к процедуре медиации и не заключили мировое соглашение, спор был разрешен судом по общим правилам гражданского судопроизводства, по результатам которого было постановленооспариваемое решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Оснований не соглашаться с постановленным судом первой инстанции решением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ и материальный закон применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бубляевой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи