Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2917/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Ряжиной З.М. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Право" к Ряжиной З.М. о взыскании задолженности по договору займа и расходов на оплату госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Ряжиной З.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГN основной долг 16100 рублей, проценты за пользование суммой займа 123900 рублей, расходы по оплате госпошлины 4200 рублей, всего 144200 ( сто сорок четыре тысячи двести) рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Право" обратилось в Мокшанский суд с исковым заявлением к Ряжиной З.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГN, по которому первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 16100 руб.

На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО "Право", которое просит взыскать с ответчика 140000 рублей, из которых 16100 рублей- сумма основного долга, 123900 руб.-проценты за пользование займом а также 4200 рублей расходы на оплату госпошлины.

Мокшанский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ряжина З.М. просит решение отменить, ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым был подтвержден её долг по ранее заключенным с ООО " Фристайл" договорам займа.

С ссылкой на ст. 178, 179 ГК РФ считает, что договор займа не может быть действующим и заключенным, так как он заключен с нарушением требований закона, под влиянием заблуждения, обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель ООО " Право", Ряжина З.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО " Право", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств безденежности договора займа ответчицей не представлено, сумма займа в размере 16100 руб. заемщиком Ряжиной З.М. не возвращена, а потому взыскал с неё в пользу ООО "Право", нового кредитора по договору уступки права требования, возврат основного долга 16100 руб., а также проценты за пользование займом, размер которых был уменьшен истцом до 123 900 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФО "Фристайл" представило Ряжиной З.М. потребительский заем в размере 16100 рублей 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 договора заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 547,5 годовых от суммы займа в течение льготного периода, составляющего 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке 905,2 % годовых от суммы займа начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

Согласно п. 1.2 соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " Фристайл" и ООО " Право" право требования включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права (требования), а так же суммы судебных расходов.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО "Право" является правопреемником ООО "Фристайл" на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО " Право" перешли права требования по договорам, в число которых входит договор займа с Ряжиной З.П.

По представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 213 816,08 руб., из которых 16100 рублей- сумма основного долга, 197716,08 руб.- проценты за пользование займом.

Обращаясь в суд, ООО "Право" уменьшило сумму задолженности до 140 000 рублей, включая сумму займа 16100 рублей, и соответственно, процентов- 123 900 руб.

Принцип расчета процентов, а также процентные ставки льготного и основного периодов ответчиком в жалобе не оспариваются.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства при которых был подписан договор займа ДД.ММ.ГГГГ и безденежность договора займа ничем не подтверждены, данное основание не заявлялось и не рассматривался в суде первой инстанции, доказательства безденежности не представлены Ряжиной З.М. и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана и стечения тяжелых обстоятельств не может быть принята судебной коллегией, поскольку данные доводы так же не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, данные требования Ряжиной З.М. не заявлялись.

Установив, что сумма долга и проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком не возвращены суд, правильно взыскал с Ряжиной З.М. в пользу ООО " Право" сумму основного долга 16.100 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 123 900 руб. (с учетом их снижения истцом), которые в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть уменьшены судом.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 571,347% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем судебная коллегия считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения указание на то, что увеличенные по условиям договора проценты - 905,2 являются штрафными, поскольку установлены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до определенного договором займа дня возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29.06.2017 оставить без изменения, исключив из мотивированной части решения указание на то, что увеличенные проценты по договору займа от 18.12.2015 года являются штрафными.

Апелляционную жалобу Ряжиной З.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи