Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2928/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Коньковой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" (юр. адрес: 142062, Московская область, г. Домодедово, с. Растуново, ул. Заря, 58, ИНН 7810836491, дата регистрации 11.08.2011) в пользу Коньковой Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрирована по месту жительства адресу: "адрес") неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома N от 29.04.2015 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16.10.2016 по 08.06.2017 в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" (юр. адрес: 142062, Московская область, г. Домодедово, с. Растуново, ул. Заря, 58, ИНН 7810836491, дата регистрации 11.08.2011) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 6500 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

29 апреля 2015 года между застройщиком ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" и участником долевого строительства Коньковой Н.И. заключен договор N долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково.

Объектом долевого строительства являлась передаваемая дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома трехкомнатная квартира со строительным номером 124а, расположенная на пятом этаже указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N от 29.04.2015 стоимость квартиры составила 3295939 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2.4. договора долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома определено, что застройщик принял на себя обязательство передать квартиру дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок до 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.5. договора застройщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214-ФЗ.

Оплата Коньковой Н.И. по вышеназванному договору произведена в срок и в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения N от 27.05.2015 28 сентября 2015 года.

Застройщиком ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" нарушен предусмотренный п. 5.2.4. договора N от 29.04.2015 срок передачи Коньковой Н.И. объекта строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства на момент разрешения спора не подписан.

Коньковой Н.И. в адрес ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" направлена претензия с требование за период с 16 октября 2016 года по 4 мая 2017 года, которая ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" не удовлетворена.

Конькова Н.И., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в городской суд с иском к ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО " и просила с учетом уменьшения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, взыскать с ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 300000 руб., рассчитанную за период с 16.10.2016 по 08.06.2017 (236 дней), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" содержится просьба об изменении решения суда в части определенного судом размера неустойки и штрафа, снижении штрафа и неустойки, а также об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, определяя размер неустойки и штрафа необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не дал должной оценки обстоятельствам, не установилбаланс интересов; не учел законные действия ответчика по направлению истцу предложения о продлении сроков передачи объекта; не учел тот факт, что ответчик предпринимал все действия для надлежащего исполнения условий договора, вину третьих лиц в переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию. Указал, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере приведет к ухудшению финансового состояния ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии со ст. 167 неявка лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Удовлетворяя исковые требования Коньковой Н.И., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, договором долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 29 апреля 2015 года N предусмотрен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства до 15 октября 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что передача объекта долевого строительства Коньковой Н.И. не состоялась на момент разрешения спора судом.

Рассчитывая размер неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции верно исходил из ставки рефинансирования 9,25% согласно Информации Банка России на день предъявления иска в суд, определив размер неустойки за указанный истцом период просрочки с 16.10.2016 г. по 08.06.2017 г. (236 дней) как 479 668 руб. 99 коп. (3295939 х 236 х 2 х 1/300 х 9,25%).

В силу ст.333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию истца, заявившего об уменьшении исковых требований до 300 000 руб. с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, как и размер компенсации требуемого ко взысканию морального вреда, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для их определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию истца с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учел факт значительного периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, определилсоразмерность требуемых штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, как и в части определенной судом суммой компенсации морального вреда 1000 рублей ввиду доказанности нарушения прав истца, как потребителя.

Как правильно указано в решении суда, направление Коньковой Н.И. уведомлений о переносе сроков передачи объекта не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Нарушение обязательств третьими лицами напрямую вытекает из хозяйственной деятельности ответчика и относится к рискам его финансово-хозяйственной деятельности за что участник долевого строительства ответственности не несет, а потому данное обстоятельство судом правильно не принято во внимание в качестве основания для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения, сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и переоценке критериев, которыми руководствовался суд при определении взысканных с ответчика в пользу истца сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а потому, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.