Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2929/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Бабаняна С.С.

судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Книгавко А.Ю. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Абхаирова Р.С. к Книгавко А.Ю. о взыскании задолженности- удовлетворить.

Взыскать с Книгавко А.Ю. в пользу Абхаирова Р.С. сумму задолженности по договору займа от 01.08.2014 - 1700 000 руб., проценты за пользование займом - 58405 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 369336 руб. 28 коп., возврат государственной пошлины - 18838 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., а всего - 2151 580 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 43 копейки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абхаиров Р.С. обратился в городской суд с иском к Книгавко А.Ю. о взыскании долга по договору займа указав, что 01.08.2014 ответчик взял у него в долг денежные средства - 1700000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа по расписке - 30.12.2014. В нарушение установленного договором срока, ответчик денежные средства истцу до настоящего времени не вернул.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа - 1700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2014 по 30.12.2014, исчисленные в порядке ст. 809 ГК РФ, сумма которых составила 58405 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2014 по 21.05.2017 - 369336 руб. 28 коп., также просил взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Книгавко А.Ю. содержится просьба об отмене решения суда и отказе в иске Абхаирову Р.С.

Автор жалобы считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что по итогам 2013 года и первого полугодия 2014 года по кондитерскому цеху в расчетах, произведенных супругой истца Абхаировой Д.З., была выявлена недостача денежных средств, неподтвержденная на тот момент, на сумму 1697912 руб.

В августе 2014 года при проведении сверок с поставщиками Абхаировой Д.З. по взаиморасчетам сумма уменьшилась на 304720 руб.

В связи с выявленной недостачей на него было оказано давление со стороны Абхаирова Р.С. по возмещению ущерба и написании расписки на сумму недостачи под угрозой увольнения. За период с 1 июля 2014 года им (Книгавко А.Ю.) лично была погашена задолженность на сумму 1 414 720 руб.

В апреле 2017 года Абхаиров Р.С. предложил ему уволиться по собственному желанию, однако расписку ему не вернули, уже после увольнения, он расписался в ведомости за компенсацию по отпуску -91200 руб., однако денежные средства ему выплачены не были, т.к. были удержаны в счет погашения недостачи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были необоснованно отклонены его ходатайства по подтверждению перечисленных обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Книгавко А.Ю. по доверенности Бубнов А.А. просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска Абхаирова Р.С.

Представитель истца Абхаирова Р.С. по доверенности Костромина Е.Д. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абхаиров Р.С., обращаясь в суд с иском к Книгавко А.Ю. о взыскании о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на условия договора займа, заключенного с Книгавко А.Ю. от 1 августа 2014 года, оформленного собственноручно написанной распиской последнего о том, что он взял в долг у Абхаирова Р.С. денежную сумму 1700 000 рублей и обязуется вернуть ее в срок до 30.12.2014. при просрочке возврата денежных средств обязался оплатить пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик Книгавко А.Ю. указал на безденежность данной расписки, сославшись на те обстоятельства, что в период с 22 февраля 2006 года по 18 апреля 2017 года он работал в должности заместителя директора ООО "Пензаагропромсад", единственным учредителем и директором которого является Абхаиров Р.С.

Расписка им написана по угрозой увольнения в связи с выявленной в июле 2014 года недостачей денежных средств в размере около 1700 000 руб., которая не была документально оформлена. При написании расписки никто иной не присутствовал. Им была погашена задолженность по недостаче на сумму 1414 720 руб. путем удержания денежных средств из заработной платы, что также в документах не отражалось. Последние удержания были в мае 2017 года после его увольнения, расписавшись в ведомости за получение компенсации по отпуску в сумме 91200 руб., он их фактически не получил. Остаток суммы по недостаче -194080 руб., которые при увольнении Абхаиров Р.С. ему простил, однако расписку не вернул.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 812, 179 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абхаирова Р.С.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения несостоятельными в силу не подтверждения бесспорными допустимыми доказательствами доводов, приведенных Книгавко А.Ю. в качестве возражений на иск о безденежности договора займа от 1 августа 2014 года, в частности, доводов о том, что договор займа не заключался, денежные средства не передавались, расписка написана под влиянием психологического воздействия и эмоций, давлением и угрозой со стороны истца, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Напротив, доказательства в подтверждение безденежности и недействительности договора займа, был обязан представить ответчик.

В силу положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, ссылка в апелляционной жалобе Книгавко А.Ю. на наличие доказательств безденежности расписки, не может быть принята во внимание в качестве основания, исключающего удовлетворение иска, поскольку в материалы дела Абхаировым Р.С. представлена подлинная расписка заемщика Книгавко А.Ю. о получении им 1700 000 рублей от Абхаирова Р.С., при этом письменныелибо иные допустимые доказательства возврата указанной суммы долга либо части суммы долга отсутствуют, как и достаточные доказательства, подтверждающие безденежность данной расписки и написание ее ответчиком под угрозой либо насилием со стороны лица, указанного в качестве займодавца либо иных лиц.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Абхаирова Р.С. о взыскании с Книгавко А.Ю. суммы долга 1700000 рублей по договору займа исходя из условий договора, указанных в долговой расписке.

Решение суда об удовлетворении иска Абхаирова Р.С. в части взыскания требуемой суммы процентов за пользование займом основано на положениях ст. 809 ГК РФ, расчет суммы процентов приведен в решении суда и ответчиком не оспорен.

Утверждения Книгавко А.Ю. в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик им не доказаны в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, потому доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, с учетом которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Представленное суду апелляционной инстанции обращение Книгавко А.Ю. в прокуратуру Пензенской области и УФНС России о проверке деятельности ООО "Пензаагропромсад" на предмет выявления нарушений в деятельности предприятия и его директора нельзя признать доказательством, подтверждающим доводы ответчика об отсутствии между сторонами спора заемных отношений, ввиду отсутствия заключений по результатам проверки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Книгавко А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи