Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2936/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Лысенко В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шишкина Р.Ю. к Лысенко В.А. о взыскании денежного долга, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес") в пользу Шишкина Р.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес"), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., государственную пошлину в размере 21200 (двадцать одна тысяча двести) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение - жилое, этаж - 5, общая площадь 34,7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве собственности Лысенко В.А., находящуюся в ипотеке у Шишкина Р.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общем размере 1500000 (один миллион пятисот тысяч) руб.

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказать".

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключено указание на взыскание с Лысенко В.А. в пользу Шишкина Р.Ю. стоимости услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лысенко В.А., судебная коллегия установила:

Шишкин Р.Ю. обратился в Железнодорожный суд с исковым заявлением к Лысенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лысенко В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. При подписании договоров займа, залога и расписки о получении денег он был введен в заблуждение его гражданской супругой, которая попросила помочь её работодателю ФИО14 в развитии бизнеса. Он написал расписку о том, что получил деньги от Шишкина Р.Ю., но фактически денежные средства Шишкин Р.Ю. передал ФИО14 который обещал погашать долг, но не выполнил своего обещания. При изложенных обстоятельствах полагает, что суд не должен был взыскивать с него денежные средства и обращать взыскание на квартиру.

В мотивировочной части решения суда указано, что истцом не представлено документов, подтверждающих расходы на представителя, в связи с чем следует отказать во взыскании судебных расходов. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд взыскал с него 7000 рублей в качестве расходов на услуги представителя.

Полагает, что суд неверно взыскал с него госпошлину в полном размере, в то время как иск удовлетворен частично.

В решении неправильно указаны характеристики его квартиры, на которую обращено взыскание.

Шишкиным Р.Ю. представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лысенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав Лысенко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным Р.Ю. и Лысенко В.А. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 1300000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 3 договора займа в случае неоплаты денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) также был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) - квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, назначение - жилое, этаж - 5, общая площадь 34,7 кв. м., расположенной по адресу: "адрес" стоимость которой как предмета залога стороны оценили в 1500000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение от истца денежной суммы в размере 1300000 руб. по договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие между сторонами заемных отношений и факт передачи денежных средств были достоверно установлены в ходе производства по делу, в то время как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств безденежности договора либо доказательств, указывающих на исполнение им возникшего обязательства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Лысенко В.А. не получал, опровергается самим договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога недвижимости от той же даты, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, пописанными Лысенко В.А., что им не оспаривается. Данные документы подтверждают согласование сторонами существенных условий договора займа и залога недвижимого имущества. Доказательства безденежности договора займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Нахождение у истца договора займа и расписки о получении денег ответчиком свидетельствует в силу ст. 408 ГК РФ о не исполнении заемного обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение договора займа и залога недвижимого имущества под влиянием заблуждения не является основанием для отмены решения, поскольку данный довод ранее был предметом обсуждения суда. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лысенко В.А. к Шишкину Р.Ю. о признании недействительными договора займа и залога оставлены без удовлетворения.

Исходя из того, что факт получения заемных средств ответчиком был подтвержден, доказательства исполнения заемного обязательства отсутствуют, суд первой инстанции верно постановилрешение о взыскании суммы займа и штрафных процентов за нарушение обязательства, обратив взыскание на предмет залога- квартиру.

Довод жалобы о противоречии между мотивировочной и резолютивной частей решения в части взыскания за услуги представителя устранены определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, и исключено указание на взыскание услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы характеристики квартиры, на которую решением суда обращено взыскание, соответствуют данным, указанным в договоре залога недвижимости( ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в договоре залога площади квартиры отличной от площади, указанной в правоустанавливающих документах на эту квартиру не влечет незаконности договора залога, поскольку предметом залога является конкретная квартира с конкретным адресом.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Шишкина Р.Ю. решением суда удовлетворены частично, в его пользу подлежит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 16 500 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера с учетом одного требования неимущественного характера ( 16200+300).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.06.2017 года, с учетом определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.08.2017 года об исправлении описки, изменить в части определения размера государственной пошлины, взыскать с Лысенко В.А. в пользу Шишкина Р.Ю. государственную пошлину в размере 16500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи