Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2940/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Фролова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукьянова В.И. к Фролову В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова В.Н. в пользу Лукьянова В.И. в счет возврата основной суммы долга по договору займа от 20.07.2014 - 6.000.000 (шесть миллионов) руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 21.07.2014 по 20.05.2017 в размере 476.000 (четыреста семьдесят шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ) за период с 20.07.2015 по 22.05.2017 в размере 1.008.226 (один миллион восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. 46 коп.

Взыскать с Фролова В.Н. в пользу Лукьянова В.И. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в суд, - 45.603 (сорок пять тысяч шестьсот три) руб. 86 коп.

В удовлетворении встречного иска Фролова В.Н. к Лукьянову В.И. о признании договора займа от 20.07.2014 незаключенным, недействительным отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Фролова В.Н., его представителя по доверенности Зюзина Н.А., просивших решение суда отменить, представителя Лукьянова В.И. по доверенности Фоменко С.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лукьянов В.И. обратился в суд с иском к Фролову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 20.07.2014 передал ответчику в долг по письменной расписке денежные средства в сумме 6.000.000 руб. под 2, 8 % годовых со сроком возврата до 20.07.2015. Ответчик сумму займа по договору выплачивать отказывается, в связи с чем просил взыскать с Фролова В.Н. в свою пользу основной долг в сумме 6.000.000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.07.2014 по 20.05.2017 в сумме 476.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 22.05.2017 в сумме 1.023.840 руб.

Фролов В.Н. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Лукьянову В.И. о признании договора займа денежных средств в размере 6.000.000 руб. у Лукьянова В.И. от 20.07.2014 не заключенным по причине безденежности, являющимся недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что данный договор займа был совершен с целью прикрытия договора займа от 20.12.2009, то есть является притворной сделкой. Указал, что они с истцом являются давними партнерами по бизнесу, истец систематически давал ему деньги в долг под проценты, что подтверждается расписками от 14.12.2009, 20.12.2009, 20.05.2010, 29.06.2012. Так, 20.12.2009 истец дал ему в долг 5.250.000 руб. под 3, 5 % в месяц для развития бизнеса. 20.07.2014 Лукьянов В.И. предложил ему переписать данную расписку, мотивируя ростом инфляции и падением курса рубля. 20.07.2014 деньги в сумме 6.000.000 руб. он не получал, а истец не передавал. В день написания расписки 20.07.2014, а также в течение недели до этого дня истец не производил списание денежных средств с банковских счетов либо переводов денежных средств на его счет. Расписка сама по себе не является абсолютным доказательством того, что столь крупная сумма действительно передавалась. Доказательств действительной передачи денежных средств, кроме расписки, истцом не представлено, такой суммы 20.07.2014 в наличном распоряжении истца не было. Спорная расписка лишь продлила ранее существовавшее обязательство с учетом инфляции. Кроме того, денежные обязательства по расписке от 20.12.2009 им частично исполнялись, он ежемесячно при личной встрече передавал истцу проценты по долгу в размере 183.750 руб. Платежи по возврату основного долга истец периодически самостоятельно забирал в его офисе, который располагался в одном здании с магазином по адресу: "адрес". Деньги ему лично передавали сотрудницы арендодателя ФИО9 и ФИО10, при этом делая пометки в своих рабочих блокнотах, указывая в них фамилию "Лукьянов" и сумму в рублях, которая была ему передана. В 2016 году истец при личной встрече с ним собственноручно расписал ему по датам те суммы, которые получил в период с 25.12.2014 по 24.03.2016. Информация из расчета совпадает с теми записями, которые делали ФИО9 и ФИО10 в своих рабочих блокнотах. Таким образом, он погасил перед истцом сумму основного долга в размере 1.410.000 руб. В силу того, что деньги истцом систематически давались в долг под проценты, Лукьянов В.И. фактически занимался предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли, следовательно, имеет место экономический спор двух предпринимателей, относящийся к подсудности Арбитражного суда. В случае признания судом сделки от 20.07.2014 притворной требование по взысканию долга заявлено фактически по расписке от 20.12.2009 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. В оригинале договора займа от 20.07.2014 одновременно указаны две позиции размера процентной ставки 2, 8 % и 3, 5 %, то есть сторонами не достигнуто соглашение по данному существенному условию договора, в связи с чем данный договор должен считаться незаключенным. В случае удовлетворения требований Лукьянова В.И. заявленная неустойка подлежит снижению до 50.000 руб. на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям несоблюдения условий договора.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролов В.Н. решение суда просил отменить как несправедливое. Расписка, на которую ссылается истец, является безденежной, деньги в рамках ее подписания истцом ему не передавались; расписка была написана с целью продления ранее заключенного договора займа. Кредитные отношения между сторонами сложились на протяжении ряда лет. Так, 20.12.2009 Лукьянов В.И. дал ему в долг на развитие бизнеса 5.250.000 руб., а он регулярно погашал указанный долг. 20.07.2014 истец предложил ему переписать данную расписку, мотивируя ростом инфляции и падением курса рубля. Таким образом, в этот день денежные средства не передавались, расписка не является бесспорным доказательством передачи денег в столь крупном размере 6.000.000 руб. Кроме того, им представлены доказательства частичного исполнения обязательства от декабря 2009 года в виде показаний свидетелей и записей в рабочих блокнотах, которым судом не было дано надлежащей оценки. Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности записей Лукьянову В.И. было судом отклонено. Фактически он возвратил истцу по расписке от 20.07.2014 сумму 1.680.000 руб. Суд не учел, что Лукьянов В.И., систематически передавая деньги в долг, фактически занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем возникший спор подведомственен Арбитражному суду Пензенской области. Сделка по заключению договора займа от 20.07.2014 является притворной и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 ГК РФ, прикрывает сделку от 20.12.2009, по которой истек срок исковой давности. В связи с наличием в расписке одновременно двух процентных ставок 2, 8 % и 3, 5 % сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор является незаключенным. Наконец. Суд на основании ст.333 ГК РФ должен был снизить неустойку до 50.000 руб., так как общая сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства.

В возражениях на жалобу Лукьянов В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.Н. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 20.07.2014 между Лукьяновым В.И. и Фроловым В.Н. был заключен подтвержденный письменной распиской договор займа, по условиям которого Фролов В.Н. взял у Лукьянова В.И. в долг денежные средства в размере 6.000.000 руб., которые обязался возвратить в срок до 20.07.2015 с уплатой процентов за пользование в размере 2, 8 % годовых.

Дописанный текст "3, 5 %" не принят во внимание, поскольку внесенное изменение не оговорено и не удостоверено подписью написавшего ее лица.

Указанные денежные средства Фроловым В.Н. Лукьянову В.И. не возвращены. При этом должник ссылается на безденежность договора займа, являющегося притворной сделкой.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что между сторонами 20.07.2014 был заключен договор займа денежной суммы 6.000.000 руб. с условием их возврата и уплаты процентов, волеизъявление сторон было направлено на достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Каких-либо относимых и допустимых доказательств безденежности сделки Фроловым В.Н. не представлено, как и тому обстоятельству, что оспариваемый договор прикрывает договор займа от 20.12.2009.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Правильная правовая оценка дана районным судом и представленным Фроловым В.Н. копиям расписок о получении им у Лукьянова В.И. денежных средств от 06.04.2015, 14.12.2009, 20.05.2010, 29.06.2012, графикам платежей по ним с отметками о возврате денежных средств, копиям платежных поручений о приобретении ИП Фроловым В.Н. товаров для предпринимательской деятельности, как не содержащим указаний на обстоятельства получения займа 20.07.2014 и не подтверждающим ни факт безденежности договора займа от 20.07.2014, ни доводы ответчика о притворности данной сделки.

Отсутствовали у районного суда и основания к принятию в качестве доказательств возврата денежных средств по договору займа от 20.07.2014 представленных стороной ответчика по первоначальному иску листов с рукописными записями, содержащими даты и числа, листов из блокнотов также с записями чисел, имен и фамилий, листа с записями дат и чисел в виде таблицы из месяцев и сумм, им соответствующих, из которых не усматривается наличие какой-либо связи с исполнением обязательств именно по расписке от 20.07.2014.

С учетом того, что указанные письменные документы не признаны относимыми к настоящему спору доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика по первоначальному иску о назначении почерковедческой экспертизы.

Свидетельские показания ФИО9 и ФИО10 правомерно не приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.812 ГК РФ оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, свидетельскими показаниями не допускается.

Следовательно, районный суд обоснованно отклонил доводы Фролова В.Н. о возврате Лукьянову В.И. суммы 1.410.000 руб. именно по договору займа от 20.07.2014.

При таких обстоятельствах, установив, что в установленный срок долг возвращен не был, суд правильно взыскал с Фролова В.Н. в пользу Лукьянова В.И. основную сумму долга, а также проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, который ответчиком не оспорен, а расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами уточнен, но стороной ответчика также не оспорен, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения и в части взыскания указанных процентов.

Обоснованно районный суд не усмотрел оснований и к снижению размера неустойки до 50.000 руб. на основании положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Суд правильно отклонил заявление Фролова В.Н. о применении к требованиям Лукьянова В.И. срока исковой давности, исходя из того, что по заявленным истцом требованиям о взыскании долга по договору займа от 20.07.2014 со сроком исполнения 20.07.2015, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами установленный законом трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска 26.05.2017 не истек.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о подсудности спора Арбитражному суду, поскольку договор займа между сторонами имел место как между физическими лицами, на момент рассмотрения дела Лукьянов В.И. не является предпринимателем, возникший спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи