Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2945/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Святова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Будникова В.М., Будниковой М.И. к Святову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со Святова В.В. в пользу Будникова В.М. и Будниковой М.И. денежные средства в размере 32.528 руб. по 16.264 руб. каждому в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.590, 92 руб. по 1.795, 46 руб. каждому.

Взыскать со Святова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.283, 57 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Святова В.В., его представителя по доверенности Беляковой Ю.В., просивших решение суда отменить, представителя Будниковых В.М. и М.И. по доверенности Досковской Т.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Будниковы В.М. и М.И. обратились в суд с иском к Святову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что после смерти их дочери Святовой Л.В. вступили в права наследства, от нотариуса им стало известно, что на момент смерти у дочери имелись денежные вклады в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк. Им были выданы свидетельство о праве на наследство по закону серии N от 12.10.2016 и свидетельство о праве на наследство по закону серии N от 12.10.2016, согласно которым они имели право на получение по 1/5 доли каждый наследственного имущества, в том числе денежных средств во вкладах, находящихся на хранении в вышеуказанном подразделении Банка. Кроме того, нотариус предоставил им копию полученной им выписки о наличии денежных вкладов, об их остатках и движении по вкладам, из которой им стало известно, что на момент смерти на лицевом счете N, открытом на имя их дочери, имелись денежные средства в размере 162.647 руб. Соответственно, они имеют право на получение по 16.264 руб. каждый. Однако ответчик незаконно по уже недействительной доверенности от имени их дочери закрыл данный лицевой счет, сняв все денежные средства 11.03.2016 и 15.03.2016, и воспользовался ими единолично. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за их счет. Они имеют право и на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили взыскать с ответчика Святова В.В. по 16.264 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 19.05.2017 в размере 3.590, 92 руб., то есть по 1.795, 46 руб. в пользу каждого.

Святов В.В. возражал против заявленных требований, пояснив, что на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России", не были им использованы в личных целях, а потрачены на нужды детей.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Святов В.В. решение суда просил отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на основании ст.23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье. Просил направить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г.Пензы.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как видно из материалов дела, 20.09.2015 умерла Святова Л.В., наследниками первой очереди которой являются ее отец Будников В.М., мать Будникова М.И., супруг Святов В.В., дочери ФИО11 и ФИО21.

Нотариусом истцам Будниковым В.М. и М.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру, на жилой дом и земельный участок. Кроме того, 12.10.2016 им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону N и N, согласно которым они приобрели право на получение 1/5 доли наследственного имущества, состоящее из 1/2доли в праве на денежные средства во вкладах, находящихся на хранении в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк на счетах NN, N, N, в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N (ранее счет N), со всеми причитающимися процентами, начислениями и компенсационными выплатами, принадлежащими наследодателю; права на денежную компенсацию по вкладам, находящимся на хранении в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк на счетах N (ранее счет N), N, со всеми причитающимися процентами, начислениями и компенсационными выплатами, в том числе компенсацией на ритуальные услуги, принадлежащими наследодателю.

Согласно сообщению ПАО "Сбербанк России" от 21.03.2016 остаток на счете N, открытом на имя Святовой Л.В. в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк, на дату смерти составлял 162.647 руб.

Из выписки по лицевому счету N, принадлежащему Святовой Л.В., представленной ПАО "Сбербанк России", ответчиком Святовым В.В. 11.03.2016 со счета были сняты денежные средства в размере 160.000 руб., 15.03.2016 в размере 7.316, 78 коп., счет закрыт.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установив, что ответчиком Святовым В.В. со счета, принадлежащего Святовой Л.В., после ее смерти были сняты денежные средства в размере 162.647 руб., половина из которых (81.323, 50 руб.) входила в состав наследственного имущества, которыми тот распорядился по своему усмотрению, районный суд обоснованно признал, что на стороне Святова В.В. возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, которые на момент смерти принадлежали наследодателю Святовой Л.В. и подлежали распределению между наследниками.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Святова В.В. в пользу Будникова В.М. и Будниковой М.И. неосновательное обогащение в размере 1/5 доли наследственного имущества, которое состоит из 1/2доли в праве на спорные денежные средства, а именно в сумме 32.528 руб. по 16.264 руб. каждому из истцов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 19.05.2017 в размере 1.795 руб. 46 коп. в пользу каждого, согласившись с представленным стороной истцов расчетом.

Взыскание государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г.Пенза произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Вывод суда по существу спора стороной ответчика не оспорены.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности в связи с тем, что районный суд рассмотрел дело подсудное на основании ст.23 ГПК РФ мировому судье, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Как видно из материалов дела, возникшие между сторонами отношения вытекают из наследственных, в связи с чем дело не может быть признано подсудным мировому судье по правилам п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчика соответствующего заявления сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения в связи с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Святова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи