Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2947/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Байкина В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кисловой Е.А. к ИП Байкину В.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ИП Байкина В.Ф. в пользу Кисловой Е.А. денежные средства по договору подряда N от 09.11.2016 в размере 450.000 руб., неустойку за период с 25.12.2016 по 01.03.2017 в размере 30.150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 25.12.2016 по 01.03.2017 в размере 8.257, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.084, 08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15.000 руб.

Взыскать с ИП Байкина Владимира Федоровича в пользу Кисловой Елены Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 450.000 руб., начиная с 02.03.2017 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Байкина В.Ф. по доверенностям Кобляковой Н.А. и Байкина С.В., просивших решение суда отменить, представителя Кисловой Е.А. по доверенности Майорова Ю.Н. и представителя ООО "Ледяной дом" по доверенности Красновой Л.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кислова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Байкину В.Ф. о взыскании денежных средств, указав, что 09.11.2016 между сторонами был заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по бурению и освоению скважины на участке по адресу: "адрес". Ею были выплачены денежные средства по договору в общей сумме 450.000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.11.2016 на сумму 150.000 руб., от 18.11.2016 на сумму 150.000 руб., от 25.11.2016 на сумму 150.000 руб. Ответчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 11.11.2016, окончить работы не позднее 01.12.2016 либо 25.12.2016, однако до настоящего времени работы по бурению и освоению скважины не произведены. В связи с тем, что ответчик сумму предоплаты возвращать отказывается, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 450.000 руб., неустойку за период с 25.12.2016 по 01.03.2017 в размере 30.150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 01.03.2017 в размере 11.085, 78 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 450.000 руб., начиная с 02.03.2017 по ставке 10 % годовых по день фактической уплаты денежных средств, государственную пошлину в размере 8.112 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Представитель Кисловой Е.А. по доверенности Майоров Ю.Н. уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 450.000 руб., неустойку за период с 25.12.2016 по 01.03.2017 в размере 30.150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 01.03.2017 в размере 8.375 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 450.000 руб., начиная с 02.03.2017 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 8.257, 91 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15.000 руб.

ИП Байкин В.Ф. иск не признал.

Представители ИП Байкина В.Ф. по доверенностям Байкин С.В. и Коблякова Н.А. иск не признали, указав, что все работы со стороны ответчика были исполнены, скважина пробурена, ее работа продемонстрирована заказчику. Земляные работы на территории ООО "Ледяной дом" были завершены в первых числах декабря 2016 года, после чего техника была вывезена с участка. Проекта на строительство скважины не требовалось. При строительстве скважины была засыпана песчаная подушка, опущено основание и 3 бетонных кольца на глубине 1 - 1, 8 метра от поверхности земли. Примерная глубина скважины составляла 180 метров, обсадная труба 140 метров. Истцом были демонтированы кольца, выкопан котлован, обрезана труба и засыпана землей, поскольку при проведении экспертного осмотра грунт копался очень легко. Ответчик сам обращался с претензией к истцу об оплате за выполненные работы в феврале 2017 года. Акты выполненных работ были составлены в те даты, которые в них указаны, и предоставлены истцу, однако им не подписаны. Промежуточные акты выполненных работ предъявлялись на территории ООО "Ледяной дом" супругу истца Кислову Е.Б., так как весь процесс контролировался им. Истец расплачивался за работу через кассу предприятия наличными. Все работы выполнялись согласно перечню работ бурения и освоения скважины, приложенному к договору. 06.12.2016 ответчик закончил работы по бурению скважины, в начале февраля 2017 года осуществлялась промывка труб. Срок договора был продлен по устной договоренности между сторонами. Скважина была запущена в присутствии Кислова Е.Б., но он был не доволен малым количеством воды. После этого ответчика на территорию предприятия не пускали, тем самым препятствуя ему выполнять работы по договору, работы были прекращены.

Представитель третьего лица ООО "Ледяной дом" по доверенности Краснова Л.В. иск Кисловой Е.А. поддержала, пояснив, что 09.01.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимости между Кисловой Е.А. и ООО "Ледяной дом", в собственность последнего перешел земельный участок и административные здания, расположенные по адресу: "адрес". Иных объектов, в частности скважины, ООО "Ледяной дом" не передавалось. Скважины на земельном участке не было, поэтому ее демонтаж не производился. На участке была яма, которая в настоящее время закопана новым собственником. В месте нахождения ямы и проводился экспертный осмотр. Участок ровный, иных построек не возводилось. Участниками организации ООО "Ледяной дом" с 26.12.2016 являются ООО ""данные изъяты"" и ООО ТД ""данные изъяты"".

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Байкин В.Ф. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Истец Кислова Е.А. изначально действовала недобросовестно, заключив с ним договор без предоставления правоустанавливающих документов на проведение буровых работ, а впоследствии избавилась от объекта, продав его ООО "Ледяной дом". Суд необоснованно отклонил их ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, нарушив их законные права и не дав возможности доказать наличие спорной скважины, а также не принял во внимание показания свидетелей, принимавших участие в бурильных работах. Стороной истца надлежащих доказательств тому, что скважина пробурена не была, не представлено. Суду следовало учесть наличие в договоре пункта о допустимости приема выполненных работ в одностороннем порядке путем подписания актов выполненных работ только подрядчиком. Просил назначить строительно-техническую экспертизу и принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу представитель Кисловой Е.А. по доверенности Майоров Ю.Н., ООО "Ледяной Дом" решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкина В.Ф. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 09.11.2016 между Кисловой Е.А. как заказчиком и ИП Байкиным В.Ф. как подрядчиком был заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по бурению и освоению скважины глубиной ориентировочно 185 метров на участке по адресу: "адрес", провести обсадку ствола скважины обсадными трубами и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной или открытым стволом, исходя из литологических особенностей строения целевого водоносного горизонта, произвести опытную откачку до визуально чистой воды, приступить к выполнению работ не позднее 11.11.2016, окончить работы по бурению скважины не позднее 01.12.2016, в случае наступления неблагоприятных условий работы должны быть закончены не позднее 25.12.2016, после выполнения работ подписать акт приемки-сдачи работ и передать заказчику информацию по эксплуатации скважины, а заказчик обязуется оплатить указанные работы исходя из стоимости 4.500 руб. за один погонный метр скважины, независимо от того, до какой глубины произведена обсадка скважины трубой.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом внесено в кассу ответчика 11.11.2016 - 150.000 руб., 18.11.2016 - 150.000 руб. 25.11.2016 - 150.000 руб. по указанному договору, общая сумма оплаченных истцом денежных средств составила 450.000 руб.

Согласно сообщению от 13.02.2017, направленному Кисловой Е.А. в адрес ИП Байкина В.Ф., работы по договору N на проведение работ по бурению и освоению скважины от 09.11.2016 не выполнены, в связи с этим акт выполненных работ возвращен неподписанным, изложена просьба о возврате денежных средств.

Из заключения экспертизы N от 30.05.2017, выполненной экспертом АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" ФИО13, при выемке грунта на глубину 2 м. от поверхности земли скважина, пробуренная ИП Байкиным В.Ф. на участке по адресу: "адрес", по договору с Кисловой Е.А. на проведение работ по бурению и освоению скважины N от 09.11.2016 с Приложением N, не обнаружена.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что работы по договору подряда N от 09.11.2016 до настоящего времени ИП Байкиным В.Ф. не выполнены, бесспорных относимых и допустимых доказательств обратному не представлено, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору, не возвращены, то есть обязательства подрядчика перед заказчиком не исполнены, вследствие чего требования истца о взыскании денежных средств в размере 450.000 руб., уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 30.05.2017 АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции отклонил, обоснованно признав, что заключение первичной экспертизы является четким и однозначным, а заявителем ходатайства надлежащим образом не мотивирована и не доказана необходимость проведения повторного исследования.

Правильная правовая оценка дана районным судом показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые не являются бесспорным подтверждением надлежащего выполнения работ по договору подряда и не свидетельствуют о сдаче результатов работы в соответствии с условиями договора истцу, опровергаются заключением экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод стороны ответчика о том, что остатки скважины могли находиться на большей глубине, чем 2 метра (глубине, на которой производился экспертный осмотр), сославшись на пояснения представителя ответчика Байкина С.В. о том, что расстояние от поверхности земли до начала колодца из бетонных колец скважины не превышало 1 - 1, 8 метра. Ссылка же на наличие свежей земли в месте расположения скважины, что может свидетельствовать об искусственном засыпании истцом скважины с целью сокрытия ее остатков, является предположением, которое, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не может быть положено в основу решения об отказе в иске.

Оценивая ссылки ответчика на акт начала бурения скважины от 12.11.2016, акт на спуск обсадной колонны от 22.11.2016, акт на спуск колонны-хвостовика от 06.12.2016, акт на контрольный замер глубины скважины от 28.11.2016, акт на цементацию обсадной колонны от 26.11.2016 и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N от 09.11.2016, суд обоснованно указал, что данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, тогда как установлено, что спорные работы тем не выполнены, в связи с чем в данном случае приведенные акты не являются надлежащим подтверждением вида и объема выполненных работ, а иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений п.2.2.4 договора от 09.11.2016 о подписании акта в одностороннем порядке не является достаточным основанием для признания юридической силы за односторонними актами.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера неустойки учтены положения п.5.2 договора подряда, произведен расчет за период с 25.12.2016 по 01.03.2017, который стороной ответчика не опровергнут и не оспорен.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования ими с 25.12.2016 по 01.03.2017 определен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, ответчиком также не оспорен. Правильно определено и их взыскание с 02.03.2017 по день фактического погашения задолженности.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и оплате экспертизы произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца Кисловой Е.А., заключившей с ним договор без предоставления правоустанавливающих документов на проведение буровых работ, а впоследствии избавившейся от объекта, продав его ООО "Ледяной дом", юридического значения для разрешения настоящего иска не имеет и не может быть положена в основу вывода об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи