Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2965/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Кошик Р.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление Кошик Р.Г. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кошик Р.Г. обратился в Первомайский суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму 49 982 руб. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Как следует из выписки по лицевому счету, истцу был выдан кредит на сумму 41 800 руб., а не на сумму 49 982 руб., в связи с чем, по мнению истца, последний должен возвратить ответчику именно 41 800 руб. Кроме того, истцу ответчиком договор не выдавался, с его условиями он ознакомлен не был, истцом при заключении договора подписывалось только заявление о заключении договора. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является сам истец, ответчик был не вправе включать стоимость страховой премии в кредитный договор в размере 8 182 руб. и начислять на нее проценты. Ответчик при предоставлении кредита обусловил получение истцом суммы кредита необходимостью обязательного приобретения истцом услуги страхования; истец не имел права и возможности заключить с ответчиком кредитный договор без условия страхования. Кроме того, истцу при заключении договора страхования не были предложены иные варианты страховых продуктов, с иными условиями страхования истец ознакомлен не был. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. При заключении кредитного договора до заемщика не были доведены сведения о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Несмотря на требование истца в адресованной ответчику претензии предоставить необходимую информацию по кредитному договору и его условиях, ответчиком требование истца было проигнорировано.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, считать заключенный между сторонами Кошик Р.Г., с одной стороны и ОАО "Восточный экспресс банк" с другой стороны, кредитный договор на сумму 41 800 руб., взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 8 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., причиненные убытки из расчета процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1057 дней), исходя из следующего расчета: 8 182 руб. (сумма страховой премии) * 47% (годовая процентная ставка по кредиту)/365*1057 дней = 11 136,26 руб., штраф в размере 12 159,13 руб.; обязать ответчика предоставить копию договора, копии приложений к договору.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кошик Р.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для банка условиях. Банк обусловил получение кредита необходимостью обязательного приобретения истцом услуги личного страхования. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кошик Р.Г., представитель ПАО КБ "Восточный" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.стю.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истец сослался на не предоставление ему информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о полной стоимости кредита в рублях, составляющей 94127,84. руб., рассчитанной на основе графика погашения по кредиту, что подтверждается текстом искового заявления, в котором указано, что истцом при заключении договора подписывалось заявление о заключении договора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Банк акцептовал оферту клиента, а именно - открыл текущий банковский счет, в течение 30 календарных дней и зачислил сумму кредита на открытый счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Типовых условиях, Правилах и Тарифах банка, с которыми Кошик Р.Г. был ознакомлен и согласен.

Таким образом, между сторонами был заключен договор кредитования в оферно-акцептной форме, при этом все существенные условия договора сторонами были согласованы.

Обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию.

Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из правоприменительного толкования правовых норм, регулирующих исполнение кредитных обязательств, включение в договор кредитования с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что со стороны Банка имелось нарушение его прав как потребителя, о навязывании ему услуги страхования и обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из текста заявления клиента на заключение договора кредитования и заявления на добровольное страхование ( л.д. 14) Кошик Р.Г. был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ " Восточный" решения о предоставлении ему кредита, выразил свое согласие быть застрахованным, где он своей подписью согласился с оплатой страховой премии в размере 8182 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ОАО КБ " Восточный".

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий в судебном заседании суда первой инстанции стороной истца представлено не было.

Положения договора кредитования, равно как и договора страхования заключенного между сторонами, не содержат условий о возможности отказа в выдаче кредита без заключения договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, а так же штрафа.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошик Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи