Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-3008/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Сафронова А.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сафронова А.С. к ООО УК "ЛЕВ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО УК "ЛЕВ" по не проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома незаконным.

Взыскать с ООО УК "ЛЕВ" (ОГРН N, ИНН/КПП N, юридический адрес: "адрес" в пользу Сафронова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес") компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "ЛЕВ" в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Проверив материалы дела, заслушав Сафронова А.С., судебная коллегия

установила:

Сафронов А.С. является собственником квартиры N в многоквартирном доме "адрес", управление которым осуществляет ООО УК "ЛЕВ".

Сафронов А.С. обратился в суд с иском к ООО УК "ЛЕВ" о признании бездействия незаконном, компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что ответчик не выполняет условия договора от ДД.ММ.ГГГГN управления многоквартирным домом по "адрес". С наступлением холодов в 2016 г. выявлено, что двери на лифтовой площадке первого этажа не закрываются, в окно на одиннадцатом этаже лестничной площадке через щели наметает снег. В начале декабря истец обращался по телефону к диспетчеру управляющей компании с требованиемремонта общего имущества. Ответчик мер не принял. По просьбе жителей он подручными средствами занялся ремонтом дверей и окна, получив простудное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ он просил диспетчера прислать представителя для составления акта, но никого не было. На его письменное обращение также ответа не последовало. Считает, что ООО УК "ЛЕВ" не выполнило условия договора и предоставляло некачественные услуги длительное время, что подтверждает письмо Госжилстройтехинспекции, т.е. нарушило Закон РФ "О защите прав потребителей".

Просил признать ООО УК "ЛЕВ" виновным в нарушении Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафронов А.С. просит заочное решение суда отменить в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку суд занизил его сумму, не учел длительность предоставления некачественной услуги в осенне-зимний период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафронов А.С. доводы жалобы поддержал.

ООО УК "ЛЕВ" явку представителя не обеспечило, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях. Решение обжаловано в части определения размера компенсации морального вреда

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 4 ч.1,2 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

ООО УК "ЛЕВ" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.9 договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязана:

- устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

- организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, принимать круглосуточно от собственника(ов) и пользующихся его помещением(ями) в многоквартирном доме лиц заявки по телефонам 250-344, 399-323, факсу 610004, электронной почте 7610004@mail.ru, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством и настоящим договором;

- рассматривать предложения, заявления и жалобы от собственника и лиц, пользующихся его помещением(ями) в многоквартирном доме, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных недостатков;

- в случае невыполнения работ или непредоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных настоящим договором: а) уведомить собственника и лиц, пользующихся его помещением(ями) в многоквартирном доме, о причинах нарушения путем размещения соответствующей информации на информационных стендах многоквартирного дома. Если невыполненные работы или не оказанные услуги могут быть выполнены позже, предоставить информацию о сроках их выполнения (оказания); б) минимально возможный срок с момента обнаружения исправить имеющиеся недостатки. Данный срок не может превышать сроки выполнения работ, указанные в приложении N 5 к настоящему договору.

Из приложения N 5 к договору управления многоквартирным домом, в котором установлены предельные сроки устранения недостатков содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что срок устранения недостатков в виде разбитых стекол окон и дверей помещений общего пользования и сорванных створок оконных переплетов, форточек, балконных дверных полотен в помещениях общего пользования в зимнее время, неисправностей дверных заполнений (входные двери в подъездах) составляет не более суток.

Удовлетворяя иск Сафронова А.С. и взыскивая компенсацию морального вреда, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного бездействия ответчика по не проведению в установленный договором N от ДД.ММ.ГГГГсрок ремонта общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены права истца, как потребителя соответствующей услуги.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, истец в декабре 2016 года дважды обращался к ответчику по телефону с заявкой на ремонт двери и окна в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией по поводу выявленных недостатков. Однако ответа на претензию не последовало, недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.С. обратился по данному факту в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

По результатам проверки обстоятельств, указанных в заявлении Сафронова А.С., специалистами Госжилстройтехинспекции Пензенской области был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГN и ООО УК "ЛЕВ" было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГN о проведении до ДД.ММ.ГГГГ текущего ремонта рамы и остекления окна лестничной клетки одиннадцатого этажа многоквартирного дома с оборудованием фурнитурой; тамбурной двери лестничной клетки первого этажа многоквартирного дома с обеспечением плотного притвора.

Актом проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГN управляющей компанией исполнено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт незаконного бездействия ответчика по не проведению в установленный договором срок ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на надлежащее исполнение обязательств (оказание услуги), то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению морального вреда с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате Сафронову А.С., суд, согласно принципа разумности и справедливости, учел все обстоятельства дела, обоснованно принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, причиненных ему, как потребителю, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значительные нравственные или физические страдания истца в связи с неправомерным бездействием ответчика.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации. Объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено, что бездействием управляющей компании был причинен какой-либо вред здоровью истца, в том числе, возникновение простудного заболевания в связи с таковым.

В этой связи утверждение апеллянта о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи