Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-3015/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Арбузова К.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Право" к Арбузову К.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Арбузова К.Ю. в пользу ООО "Право" задолженность по договору займа от 12 ноября 2015 года за N Ф-122-2590, заключенному между ООО МФО "Фристайл" и Арбузовым К.Ю., по состоянию на 20.04.2017 в сумме 70.000 (семьдесят тысяч) руб., из которых 12.000 руб. - сумма основного долга, 58.000 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.300 (две тысячи триста) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО "Право" обратилось в суд с иском к Арбузову К.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что на основании договора займа от 12.11.2015 за N первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 12.000 руб. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 28.11.2015. Основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 905, 2 % годовых (2, 48 % в день) и 1, 9 % в день от суммы займа (693, 5 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 16 дней. На день подачи иска срок пользования займом составил 525 календарных дней, сумма процентов за пользование займом составляет 155.246, 40 руб. Установленные п.4 договора проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в силу ч.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и в отношении них не могут быть применен правила ст.333 ГК РФ. На основании соглашения N от 08.12.2015 об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил им право (требование) по договору займа с ответчика. Свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил. Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, иные обстоятельства возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, считают возможным уменьшить сумму процентов по данному договору до 58.000 руб. Просило взыскать с Арбузова К.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере 70.000 руб., из которой 12.000 руб. как сумму основного долга и 58.000 руб. как проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2.300 руб.

Представитель Арбузова К.Ю. по доверенности Березина О.Г. иск не признала, указав, что расчет процентов за пользование займом произведен в соответствии с условиями договора по процентной ставке 905, 2 % годовых, которая в 109, 7 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. Снижение размера процентов ввиду злоупотребления истцом правом является единственным средством реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Ответчик, подписывая договор, фактически не мог изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию ООО МФО "Фристайл". Отказ же ответчика от принятия условия о процентах означал бы отказ ему в выдаче займа. Соглашение об уступке права (требования) между ООО МФО "Фристайл" и ООО "Право" заключено 08.12.2015, уведомление об уступке права (требования) ответчик не получал. Истцом не представлено доказательств, что требования о погашении задолженности направлялись ответчику до обращения в суд, равно как и доказательства невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями до 20.04.2017. Просила исковые требования ООО "Право" к Арбузову К.Ю. удовлетворить частично в размере 36.000 руб., из которых 12.000 руб. сумма основного долга, 24.000 руб. проценты за пользование займом.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Арбузов К.Ю. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях в судебном заседании на заявленные исковые требования. Просил принять новое решение, которым исковые требования ООО "Право" к нему удовлетворить частично в размере 36.000 руб., из которых 12.000 руб. сумма основного долга, 24.000 руб. проценты за пользование займом.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ч.2 ст.382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Как видно из материалов дела, на основании договора займа от 12.11.2015 за N первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 12.000 руб. В соответствии с п.2 условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 28.11.2015. Основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 905, 2 % годовых (2, 48 % в день) и 1, 9 % в день от суммы займа (693, 5 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 14 дней.

08.12.2015 между ООО "Фристайл" и ООО "Право" заключено соглашение N об уступке права (требования), согласно которому и акту приема-передачи от 14.12.2015, приложению N (перечень договоров займа, права (требования) по которым переходят новому кредитору), ООО "Право" приняло право требования по договору займа от 12.11.2015 за N, заключенному с Арбузовым К.Ю.

Судом установлено, что ООО "Фристайл" свои обязательства по договору займа от 12.11.2015 N выполнило в полном объеме, Арбузову К.Ю. был предоставлен заем, денежные средства ответчиком получены.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик Арбузов К.Ю. сумму займа и проценты в полном объеме не возвратил.

По произведенным стороной истца расчетам задолженность ответчика по состоянию на 20.04.2017 составила 167.126, 40 руб., из которой 12.000 руб. - сумма основного долга, 155.246, 40 руб. - проценты за пользование займом.

Обращаясь в суд, ООО "Право" уменьшило сумму задолженности в части суммы процентов до 58.000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая сумму основного долга, суд обоснованно исходил из того, что Арбузовым К.Ю. не представлено доказательств исполнения им договора займа в части возврата основной суммы долга.

Установив, что из условий договора усматривается достигнутая между сторонами договоренность об установлении процентов по договору займа от 12.11.2015 на 14 дней в период с 13.11.2015 по 26.11.2015 в размере 1, 9 % от суммы займа за каждый день пользования займом (693, 5 % годовых) и их повышения в соответствии с п.4 договора в случае неисполнения обязательства в срок до 905, 2 % годовых, районный суд правомерно признал, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в сроки, указанные в п.2 договора, проценты из расчета 1, 9 % от суммы займа за каждый день пользования займом продолжают начисляться до полного погашения обязательства, а установленные п.4 договора последствия нарушения сроков платежа в виде увеличения размера процентов за пользование займом на 211, 7 % годовых являются мерой гражданско-правовой ответственности, определенной договором, в связи с чем пришел к выводу, что указанный размер процентов необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, определив размер процентов по предоставленному договору за период с 13.11.2015 по 20.04.2017 в сумме 119.472 руб.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны кредитора ООО МФО "Фристайл" при заключении договора в части установления размера процентов, превышающего ставку рефинансирования в 109, 7 раз, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, указав, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод Арбузова К.Ю. о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. Между тем, Арбузов К.Ю. был информирован обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали заемщика, он был с ними согласен, мог отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, либо направить кредитору проект разногласий к договору.

При таких обстоятельствах с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд правильно взыскал с Арбузова К.Ю. в пользу ООО "Право" задолженности по договору займа по состоянию на 20.04.2017 в размере основного долга в сумме 12.000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 58.000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи