Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33а-2623/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Мельниченко И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Мельниченко И.А. о признании незаконным решения УМВД России по Пензенской области о депортации",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения административного истца Мельниченко И.А. и его представителя Жукова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя административного ответчика - УМВД России по Пензенской области - Рыбаковой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко И.А., действуя через своего представителя по доверенности - Жукова Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о депортации. В обоснование заявленных требований указал, что он прибыл на территорию Российской Федерации 23 августа 2014 года. 20 августа 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он был осужден Октябрьским районным судом г. Пензы к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После отбытия наказания в ФКУ ИК-8 Управления ФСИН России по Пензенской области, он был освобожден 12 апреля 2017 года. Гражданином Российской Федерации он не является, однако находился на территории России на законных основаниях, что подтверждается заключением УФМС России по Пензенской области от 28 декабря 2015 года. Распоряжением Минюста России от 12 июля 2016 года N 3545-рн, его пребывание (проживание) в Российской Федерации было признано нежелательным, после чего, УМВД России по Пензенской области было принято решение от 24 марта 2017 года о его депортации. Считал, что данное решение органа внутренних дел является незаконным и нарушает его право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, гарантированное Конституцией Российской Федерации, поскольку при его принятии не было учтено, что административный истец состоит в браке с М1., они воспитывают совместного ребенка М., "данные изъяты", которая находится на их иждивении. Его семья на законных основаниях проживает в г. Пензе по адресу: "данные изъяты" Жена и дочь находятся на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание, действующего до 05 мая 2018 года. В настоящее время супруга трудоустроена, дочь посещает детский сад, что документально подтверждено. Административный истец на момент задержания также находился на территории России на законных основаниях, так как было оформлено свидетельство о предоставлении временного убежища УФМС России по Пензенской области на период с 25 ноября 2014 по 12 сентября 2015 года. После освобождения он планировал в установленном законом порядке получить разрешение на временное проживание на территории России либо свидетельство о предоставлении временного убежища, найти работу и проживать в г. Пензе совместно со своей семьей. Обжалуемое решение о депортации лишает данной возможности и фактически приводит к распаду семьи.

По указанным основаниям, Мельниченко И.А. просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 24 марта 2017 года о его депортации за пределы Российской Федерации.

Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мельниченко И.А.

В апелляционной жалобе Мельниченко И.А., действующий через своего представителя по доверенности - Жукова Д.А., просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное. Считал, что судом не были учтены вышеизложенные обстоятельства, приведенные им в административном исковом заявлении, свидетельствующие о нарушении прав административного истца и членов его семьи оспариваемым решением о депортации. Считал, что распоряжение Минюста России о нежелательности его пребывания в Российской Федерации не являлось обязательным к исполнению УМВД России по Пензенской области, которое имело юридическую возможность объективно оценить сложившиеся обстоятельства и не принимать решение о депортации.

В письменных возражениях административный ответчик - УМВД России по Пензенской области не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Мельниченко И.А., является гражданином Украины, на основании решения УФМС России по Пензенской области от 12 сентября 2014 года ему было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации на период с 12 сентября 2014 года по 12 сентября 2015 года.

На основании заключения УФМС России по Пензенской области от 05 мая 2015 года Мельниченко И.А. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 августа 2015 года Мельниченко И.А. осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором суда с Мельниченко И.А. в пользу потерпевшего И. взыскано 335000 рублей в возмещение морального вреда, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области взыскано 17497 рублей 99 копейки, затраченных на лечение потерпевшего И.

Заключением УФМС России по Пензенской области от 28 декабря 2015 года Мельниченко И.А. признан лицом, не состоящим в гражданстве Российской Федерации.

На основании заключения УФМС России по Пензенской области от 04 февраля 2016 года разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное Мельниченко И.А. 05 мая 2015 года, было аннулировано в связи с совершением им тяжкого преступления.

12 июля 2016 года Министерством юстиции Российской Федерации в отношении Мельниченко И.А. принято распоряжение N 3545-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

На основании данного распоряжения УМВД России по Пензенской области 24 марта 2017 года принято решение о депортации Мельниченко И.А. за пределы Российской Федерации.

12 апреля 2017 года Мельниченко И.А. по отбытию срока наказания освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области и в настоящее время не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления УМВД России по Пензенской области к Мельниченко И.А. о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан. Как следует из мотивировочной части данного решения, судом было учтено, что Мельниченко И.А., как лицо, подлежащее депортации, может самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации без ограничения его свободы и помещения в специальное учреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении дела суд не установилуказанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Мельниченко И.А. и пришел к выводу о законности оспариваемого решения УМВД России по Пензенской области о депортации.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Указанное положение Конституции Российской Федерации соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8 Конвенции).

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации право беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию гарантировано только гражданам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу пунктов 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Признавая решение УМВД России по Пензенской области от 24 марта 2017 года о депортации Мельниченко И.А. законным, суд обоснованно исходил из того, что данное решение соответствует вышеприведенным нормам национального законодательства и нормам международного права, было принято на основании не оспоренного и не отмененного в установленном порядке распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, обусловлено интересами национальной безопасности, поскольку Мельниченко И.А. не проявил лояльности к правопорядку Российской Федерации, совершил на ее территории умышленное тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье граждан, имеет неснятую и непогашенную судимость, не возместил вред, причиненный преступлением, и не имеет законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

При разрешении административного спора, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание на территории Российской Федерации членов семьи административного истца (его супруги и несовершеннолетней дочери) не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, гарантируемого ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу положений части 2 указанной статьи Конвенции допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его частной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека указанные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России", от 09 апреля 2015 года по делу "Мурадели против России" и др.).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В силу вышеизложенного, как верно указал суд, в рассматриваемом случае должен учитываться приоритет публичных интересов над частными, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств оспариваемое решение о депортации Мельниченко И.А. обоснованно было принято органом государственной власти в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка.

Кроме того, при рассмотрении дела судебная коллегия учитывает, что пребывание супруги и несовершеннолетней дочери административного истца на территории Российской Федерации в силу предоставленного им разрешения на временное проживание, носит срочный характер; административный истец и члены его семьи не являются гражданами Российской Федерации, имеют украинское гражданство и не утратили семейные связи с Украиной, где проживают их близкие родственники; доказательств возможного преследования Мельниченко И.А. и членов его семьи на территории Украины по национальной, политической или религиозной принадлежности не представлено (как следует из материалов дела, Мельниченко И.А. и его супруга в политических партиях не состоят, ранее проживали в г. Лозовая Харьковской области, где не ведутся боевые действия, супруга и ребенок административного истца в 2014 - 2016 годах неоднократно выезжали из Российской Федерации на Украину), что в совокупности свидетельствует о возможности выбора административным истцом и членами его семьи для пребывания (проживания) территории другого государства в период действия юридических последствий оспариваемого решения в виде ограничения въезда в Российскую Федерацию.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимых правовых оснований для принятия административным ответчиком решения о депортации Мельниченко И.А. за пределы Российской Федерации.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Мельниченко И.А. об оспаривании решения УМВД России по Пензенской области о депортации является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: