Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33а-2711/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Антонова А.П. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 19 июня 2017 г., которым постановлено:

"Административное исковое заявление Антонова А.П. оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Антонова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МИФНС России N 1 по Пензенской области Бадаевой Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отмене государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 22.05.2012 и возложении обязанности провести регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 22.07.2008. В обоснование требований истец указал, что в 2008 году он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ему дали обходной лист, который он подписал, однако руководитель Инспекции Б.Г.А. устно отказала ему в регистрации прекращения предпринимательской деятельности, без объяснения причин. После этого он еще дважды обращался, и дважды ему отказывали без объяснения причин. В 2012 году его сняли с регистрационного учета, однако за это время у него образовались долги, которых не имелось при первоначальном обращении.

Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антонов А.П. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области представил письменные возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 16.05.2012 от Антонова А.П. поступило заявление по форме Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

22.05.2012 МИФНС России N1 по Пензенской области принято решение N о государственной регистрации "внесении в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения".

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходил из того, что Антоновым А.П. пропущен срок обращения в суд с административным иском, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, доказательств, позволяющих установить факт обращения Антонова А.П. с заявлением о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в более ранние сроки чем 2012 г., не представлено.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Статья 219 КАС РФ предусматривает, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что об обжалуемом бездействии налогового органа Антонову А.П. стало известно в 2008 году, пропуск срока обращения в суд является продолжительным, не связанным с какими-либо обстоятельствами, позволяющими признать причины подобного пропуска срока для обращения в суд уважительными.

Поскольку обращение административного истца в разумный срок с административным иском не последовало. Обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска трехмесячного срока отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления, является правомерным.

На основании ст.22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Обстоятельства обращения Антонова А.П. 16 мая 2012 г. к административному ответчику с заявлением по форме Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются материалами дела налогоплательщика N.

Данных подтверждающих факт обращения Антонова А.П. с надлежащим заявлением в 2008 г. материалы дела не содержат. Представленные административным истцом копии "распоряжений", не содержат данных позволяющих их принять в качестве подобных доказательств.

Доводы административного истца Антонова А.П. о том, что распоряжение является документом, подтверждающим факт обращения истца с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, основаны на неверном толковании закона, так как порядок прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, строго регламентирован положениями ст.22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий налогового органа, выразившихся в отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: