Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33а-2967/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

и судей Крючковой Н.П.,Репиной Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Репиной Е.В. в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело с апелляционной жалобой Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06 июля 2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возложении обязанности по предоставлению пояснений о содержании перенаправленного в прокуратуру Пензенской области обращения отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации указав, что 04.05.2017 в его адрес из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило письмо N, в котором сообщалось о том, что его обращение в соответствии с положениями п.п. 3.2, 3.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45, направлено для рассмотрения в прокуратуру Пензенской области. Однако в данном письме не сообщалось о том, какое именно обращение Ларионова А.А. было направлено для рассмотрения в прокуратуру Пензенской области, не был указан уникальный идентификационный номер (ID) данного обращения. В связи с чем, административный истец считал, что нарушен его законный интерес на получение объективной информации о происходящем далее с его обращением. На основании вышеизложенного, просил суд обязать прокуратуру Российской Федерации дать пояснение о том какое обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру Пензенской области 04.05.2017 за номером N.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку представленные документы не имеют никакого отношения к его обращению, направленному в Генеральную прокуратуру РФ.

В письменных возражениях на жалобу представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились также представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Пензенской области. В письменных возражениях на жалобу изложена просьба апелляционное рассмотрение дела провести в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Исходя из части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.2 указанной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 на имя Президента Российской Федерации в форме электронного документа поступило обращение Ларионова А.А. (адрес: "данные изъяты") по вопросу работы прокуратуры (сообщение гражданина о недостатках в работе государственных органов), зарегистрированное за номером 421926.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанное обращение Ларионова А.А. 26.04.2017 было направлено для рассмотрения в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения указанного обращения, оно на основании пунктов 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45, 04.05.2017 было переадресовано в прокуратуру Пензенской области для организации проверки и дачи ответа заявителю.

Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства, статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N45, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в установленном законом порядке и сроки, ответ ему направлен.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы Ларионова А.А. о том, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации не указан уникальный идентификационный номер (ID), присвоенный обращению административного истца от 26.04.2017, в связи с чем был нарушен его законный интерес на получение объективной информации о происходящем далее с его обращением, судом не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае обращение Ларионова А.А. поступило в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации не через Интернет-приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а сопроводительным письмом из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, в связи с чем уникальный идентификационный номер (ID) обращению Ларионову А.А. не присваивался, а потому указанные сведения не могли и не могут быть сообщены заявителю.

Кроме того, действующим законодательством, а также организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации на органы прокуратуры не возложена обязанность указывать в сопроводительном письме электронный номер переадресованного обращения.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

Доводы жалобы Ларионова А.А. направлены, по сути, на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции, его выводов не опровергают и не содержат обстоятельств, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи