Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33а-2969/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Ларионова ФИО6 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий) прокуратуры РФ, возложении обязанности предоставить ответ на обращение за N "данные изъяты" "данные изъяты", возложении обязанности представить доказательства - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), указав, что им было получено письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" от 25 мая 2017 года на его обращение, зарегистрированное под номером "данные изъяты". С данным письмом он не согласен, поскольку сведения о его предыдущем обращении и решении должностного лица прокуратуры, которое обжалуется, он не мог знать ввиду их не указания сотрудником прокуратуры. Считал, что в указанном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации ему не был дан ответ по существу вопросов, содержащихся в обращении под номером "данные изъяты", а также имеется необоснованная ссылка на злоупотребление им правом, что нарушает его права, унижает его честь и достоинство.

По указанным основаниям, Ларионов А.А. просил суд обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации предоставить ответ по существу обращения, зарегистрированного под номером ID "данные изъяты" и представить доказательства по обвинению его в злоупотреблении правом.

Зареченским городским судом Пензенской области постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просил отменить данное решение, ссылаясь на то обстоятельство, что представитель административного ответчика не представил доказательств по обвинению административного истца в злоупотреблении своим правом, чему суд не дал надлежащей оценки.

В письменных возражениях Генеральная прокуратура Российской Федерации считала обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ларионова А.А. не подлежащей удовлетворению.

В связи с неявкой административного истца Ларионова А.А., представителя административного ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного слушания дела, судебной коллегией определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 18 мая 2017 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации через Интернет-приемную поступило обращение Ларионова А.А., направленное по электронной почте, зарегистрированное под номером "данные изъяты", следующего содержания: ""данные изъяты"".

На данное обращение Генеральной прокуратурой Российской Федерации был дан письменный ответ от 25 мая 2017 года "данные изъяты", в котором Ларионову А.А. было сообщено, что его обращение за номером "данные изъяты" не содержит реквизиты предыдущего обращения и решения должностного лица прокуратуры, чьи действия обжалуются, разъяснена необходимость указания недостающих сведений (реквизитов прежних обращений) для возможности их идентификации в информационной базе АИК "Надзор". Кроме того, в связи с систематическим поступлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращений Ларионова А.А., не содержащих конкретики, заявитель был предупрежден о недопустимости злоупотребления правом при обращении в государственные органы и к должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемых действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с рассмотрением обращения Ларионова А.А., и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из обстоятельств дела, обращение Ларионова А.А., зарегистрированное под номером "данные изъяты", должным образом не было конкретизировано и не содержало сведений о предыдущем обращении заявителя и решении должностного лица прокуратуры, с которым он был не согласен, что исключало возможность проверки доводов обращения и дачи ответа по существу поставленных в нем вопросов.

На данное обращение Генеральной прокуратурой Российской Федерации в установленный законом срок дан письменный ответ от 25 мая 2017 года "данные изъяты" разъяснительного характера относительно порядка реализации Ларионовым А.А. права на обращение в государственные органы и к должностным лицам, который каким-либо образом не нарушает права и свободы административного истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении указанного обращения, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие Ларионова А.А. с данным ему письменным ответом, содержание которого не противоречит требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Ларионова А.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: