Постановление Пензенского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4А-436/2017

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу Ефремова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белинского района Пензенской области от 18 апреля 2017 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белинского района Пензенской области от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года, Ефремов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

19 июля 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Ефремова С.А., в которой он просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и судебное решение в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от 27 июля 2017 года жалоба Ефремова С.А. принята к рассмотрению.

Истребованное 27 июля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Ефремова С.А. поступило в Пензенский областной суд 7 августа 2017 года.

Изучением доводов жалобы Ефремова С.А. по материалам дела об административном правонарушении оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2017 года в 23 час. 10 мин. в районе "адрес" водитель Ефремов С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомашиной марки "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Ефремовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,90 мг/л; рапорт должностного лица с изложением обстоятельств совершения административного правонарушения; видеозапись процедуры отстранения Ефремова С.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ефремова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что подпись и объяснения в протоколе об административном правонарушении выполнена не Ефремовым С.А., а иным лицом, не нашло своего объективного подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями в присутствии Ефремова С.А., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом оснований сомневаться в том, что подпись в протоколе об административном правонарушении не принадлежит Ефремову С.А. не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Ефремов С.А. на указанные обстоятельства не ссылался, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, не заявлял.

Указание заявителя о неразъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись Ефремова С.А., а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что на стадии возбуждения дела сотрудником ДПС ГИБДД не был предоставлен защитник, основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о наличии в материалах дела противоречий относительно технического средства измерения, использованного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования от 24 марта 2017 года при проведении освидетельствования Ефремова С.А. на состояние алкогольного опьянения в качестве технического средства измерения был использован анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 c заводским номером ARAA-0699, дата последней поверки прибора - 3 июня 2016 года, показания прибора - 0,90 мг/л. При этом с актом и результатами освидетельствования Ефремов С.А. был ознакомлен и согласен, о чем лично указал в акте и подтвердил подписью. При этом каких-либо замечаний Ефремов С.А. не высказывал.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется.

Постановление о привлечении Ефремова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ефремову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белинского района Пензенской области от 18 апреля 2017 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Ефремова С.А. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда В.Н. Трифонов