Решение Пензенского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 7-411/2017

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу Андрусенко В.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Андрусенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Ефимова С.А. N от 29 июня 2017 г. Андрусенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 21 июля 2017 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от 29 июня 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Андрусенко В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Андрусенко В.В. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что предписывающий знак 4.5.1 ПДД РФ "Пешеходная дорожка" установлен на "адрес" с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", приложение 1 "Дорожные знаки" и "Правил применения и производства знаков, определенных в ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004", поскольку основной знак установлен не в начале пешеходной дорожки, а между проезжей частью и тротуаром, являющимся частью дороги, повторного знака не установлено. Знак установлен на опоре совместно со знаком "Пешеходный переход", в связи с чем установленный знак "Пешеходная дорожка" не различим при движении по "адрес", не видим при начале и завершении правового поворота, так как оказывается не в поле видимости водителя. Таким образом, расположение дорожного знака создает условия для нарушения Правил дорожного движения и безопасности дорожного движения.

В дополнениях к жалобе Андрусенко В.В. просил учесть, что в настоящее время знак "Пешеходная дорожка" был демонтирован и установлен непосредственно в начале пешеходной дорожки. Таким образом, исправлена допущенная организаторами дорожного движения ошибка.

В судебное заседание Андрусенко В.В., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Ефимов С.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, выполнены указанные требования закона.

Частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В п. 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В разделе 9 Правил дорожного движения определены правила расположения транспортных средств на проезжей части, которые водитель обязан соблюдать. Так, согласно п. 9.9 указанных Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, за исключением строго оговорённых Правилами случаев.

Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2017 г. в 12 часов 45 минут, Андрусенко В.В., управляя автомобилем "данные изъяты", на "адрес", осуществил движение по пешеходной дорожке в зоне действия дорожного знака 4.5.1, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В постановлении должностного лица и судебном решении полученным доказательствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Андрусенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.15 КоАП РФ, со ссылкой на то, что предписывающий знак 4.5.1 ПДД РФ "Пешеходная дорожка" установлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", приложение 1 "Дорожные знаки" и "Правил применения и производства знаков, определенных в ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004", являются ошибочными.

В соответствии с "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 4.5.1 "Пешеходная дорожка" применяют для обозначения дорожек, предназначенных только для движения пешеходов.

Пешеходная дорожка, согласно п. 1.2 ПДД РФ, - это обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.

Андрусенко В.В., сам факт движения по пешеходной дорожке не оспаривал.

Как установлено материалами дела, дорожный знак 4.5.1 на "адрес" на момент совершения административного правонарушения был установлен совместно на одной опоре с дорожным знаком 5.19.1 (5.19.2) "Пешеходный переход".

То обстоятельство, что перед пешеходной дорожкой расположен тротуар, не отменяет действие знака 4.5.1 "Пешеходная дорожка", и не обязывает установление повторного знака, поскольку такой знак устанавливается только после пересечения с дорогой, что в данном случае не имеет место.

Таким образом, у водителя Андрусенко В.В. при совершении своего манёвра (в данном случае повороте направо), возникла безусловная обязанность руководствоваться предписывающим знаком "Пешеходная дорожка".

Тот факт, что в настоящее время дорожный знак "Пешеходная дорожка" демонтирован и установлен на отдельной опоре непосредственно в начале пешеходной дорожки, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Андрусенко В.В. состава административного правонарушения и не влияет на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 21 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Андрусенко В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья -